-
Data: 2015-03-13 21:15:32
Temat: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
Od: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu piątek, 13 marca 2015 21:01:33 UTC+1 użytkownik m napisał:
> W dniu 13.03.2015 o 20:30, Tomasz Myrdin pisze:
> [...]
> > § 2. Zająć można ruchomości dłużnika będące bądź w jego władaniu,
> > bądź we władaniu samego wierzyciela, który do nich skierował
> > egzekucję.
> [...]
> > Dokonując zajęcia, komornik nie bada statusu prawnego rzeczy ruchomej
> > znajdującej się we władaniu dłużnika
> [...]
> > Pogląd że komornik może a
> > często nawet powinien zająć (z pełną świadomością) rzecz (ruchomość)
> > która nie jest własnością dłużnika jest powszechnie akceptowany.
> > Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie
> > (orzecznictwo).
>
> Szczerze mówiąc, na moją nieprawniczą głowę to jest sprzeczne. Tj - w/w
> par2 mówi że zająć można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i
> b)jest w jego władaniu.
>
> Skoro komornik nie bada statusu prawnego i zajmuje z pełną świadomością
> rzecz która nie jest własnością dłużnika, to w jaki sposób spełnia
> warunek z par2 że ruchomość ma być dłużnika?
>
> p. m.
Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące w
jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.
Następne wpisy z tego wątku
- 13.03.15 21:43 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 22:09 ikarek
- 13.03.15 22:37 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 22:41 Budzik
- 13.03.15 22:41 Budzik
- 13.03.15 22:48 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 22:52 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 22:53 Liwiusz
- 13.03.15 22:58 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 22:59 ikarek
- 13.03.15 23:04 Tomasz Myrdin
- 13.03.15 23:47 Pawel O'Pajak
- 13.03.15 23:58 Robert Tomasik
- 14.03.15 00:55 m
- 14.03.15 00:59 Budzik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ławniczątka Sądu Najwyższego ostatecznie zinterpretowały Konstytucje?
- WŁAŚCIWA procedura reakcji na błędy/"błędy" (pojedynczych) komisji wyborczych [Bodnar v. 9 komisji]
- Zakaz fotografowania
- KOLEJNOŚĆ procedowania spraw w sprawie aplikacji do kontroli zaświadczeń o głosowaniu poza miejscem zamieszkania
- Czy NIEKTÓRE selektywne+ kampanie "frekwencyjne" staną się nielegalne? :-)
- "Graliśmy uczciwie: ty oszukiwałeś, ja oszukiwałem - wygrał lepszy"
- Pracownik etatowy zamówił
- wybory
- Znowu nasze zuchy z Policji.
- mBank a składka z polisy OC - za rok 2020 pobrana teraz
- Patrioci? Wolność słowa?
- Błędy w obwodach wyborczych
- Mord na Bliskim Wschodzie trwa
- A czy bandytę stadionowego można nadal nazywać bandytą?
- Re: Czy Michnika (Adama) można legalnie/bezkarnie wyzywać od "przegranej ciemnoty"?
Najnowsze wątki
- 2025-06-13 Ławniczątka Sądu Najwyższego ostatecznie zinterpretowały Konstytucje?
- 2025-06-13 WŁAŚCIWA procedura reakcji na błędy/"błędy" (pojedynczych) komisji wyborczych [Bodnar v. 9 komisji]
- 2025-06-10 Zakaz fotografowania
- 2025-06-10 KOLEJNOŚĆ procedowania spraw w sprawie aplikacji do kontroli zaświadczeń o głosowaniu poza miejscem zamieszkania
- 2025-06-10 Czy NIEKTÓRE selektywne+ kampanie "frekwencyjne" staną się nielegalne? :-)
- 2025-06-10 "Graliśmy uczciwie: ty oszukiwałeś, ja oszukiwałem - wygrał lepszy"
- 2025-06-09 Pracownik etatowy zamówił
- 2025-06-09 wybory
- 2025-06-06 Znowu nasze zuchy z Policji.
- 2025-06-06 mBank a składka z polisy OC - za rok 2020 pobrana teraz
- 2025-06-06 Patrioci? Wolność słowa?
- 2025-06-05 Błędy w obwodach wyborczych
- 2025-06-03 Mord na Bliskim Wschodzie trwa
- 2025-06-03 A czy bandytę stadionowego można nadal nazywać bandytą?
- 2025-06-03 Re: Czy Michnika (Adama) można legalnie/bezkarnie wyzywać od "przegranej ciemnoty"?