Robert pisze:

[..]
> Nie prowadzę statystyk. Znam kilka wyroków skazujących z sądów na moim
> terenie, ale co do zasady nie udzielam na grupie informacji, w których
> posiadanie wchodzę w związku z moją pracą.

Poslugujesz sie argumentem nieweryfikowalnym, a wiec bezwartosciowym.

W każdym razie raz na czas
> się to trafia, przy czym najczęściej kończy się raczej mandatem, niż
> wyrokiem. Ja w ogóle nie rozumiem, jak można odmiennie te zapisy
> kodeksu wykroczeń rozumieć.

Ok, przedstawie swoj tok myslenia. Art. 135 kw powiada o umyslnej odmowie
sprzedazy towaru. SN juz w tzw. czasach wolnorynkowych wypowiedzial sie, ze
dotyczy to naruszenia obowiazku z art. 543 k.c, a wiec odmowa sprzedazy
towaru wystawionego na widok publiczny. Jak widzisz takie sprawy docieraja
jednak do SN, tyle ze nie poprzez nadzor instancyjny a tylko judykacyjny.
Uchwala ta byla publikowana w ktoryms z ubieglorocznych biuletynow SN, jesli
jestes zainteresowany to postaram sie jutro ja znalezc.

W przypadku art. 138 sprawa jest troche bardziej skomplikowana. Z lektury
Twoich postow domyslam sie, ze obowiazek, o ktorym mowa, wynika z zasady
niedyskryminacji czy tak? Zasada ta miałaby obowiazywac wszystkich
przedsiebiorcow uczestniczacych w obrocie, a skoro tak, to zbedne byloby
pozostawienie w art. 138 kw slow "jest obowiazany", gdyz obowiazek ten
dotyczylby wszystkich bez wyjatku.

Zd. m. wzmianka o obowiazku ma taki sam charakter, jak przed rokiem 89 tyle
ze znacznie zaweza zastosowanie tego przepisu do sytuacji, w ktorych
administracyjny obowiazek zawarcia umowy ciazy na przedsiebiorcy z mocy
ustawy. ZTCMW uchowaly sie jeszcze takie kwiatki w prawie telekomunkacyjnym
i przewozowym. Przypuszczam, ze podstawa takiego obowiazku moze byc tez
decyzja prezesa uokik tudziez ministra.

Jeszcze inna kwestia jest spojrzenie na subsydiarna funkcje prawa
karnego/wykroczen. Ma wkraczac do akcji, gdy sankcje z pozostalych dziedzin
prawa okazuja sie niewystarczajace. Pokaz mi wiec, jak prawo cywilne
sankcjonuje odmowe swiadczenia uslug? Nie ma tu odpowiednika art. 543 k.c.,
a jedynym przepisem, ktory zd. m. moze wchodzic w gre jest 736 k.c. W
przypadku zawiadomienia o odmowie wykonania uslugi niedoszlemu zleceniodawcy
zadne roszczenie nie przysluguje. Wiec nie ma czego chronic. Takie jest moje
zdanie. Howgh!

--
Pozdrowienia,
roburkov