kam napisał(a):

> Nie jest. Przyłączam się do zdania, że skutek przedawnienia nastąpił
> wobec wszystkich roszczeń wynikających z podstawy faktycznej (faktów
> wskazanych do chwili zmiany art.477[1] kpc), bo w chwili gdy mogło dojść
> do przerwania przedawnienia art.477[1]§1 kpc obowiązywał. Dla oceny
> skutków przerwania znaczenie ma moment wniesienia pozwu i obowiązujące
> wówczas przepisy (analogia z art.XXXV przepisów wprowadzających kc),
> nawet gdy wskutek zmiany przepisów sąd nie będzie mógł już orzec ponad
> żądanie. Rozszerzenie powództwa nie ma żadnego znaczenia przy ocenie czy
> doszło do przedawnienia.
>

A co będzie jak te przytoczone fakty będą nie precyzyjne? Czy wystarczy
powiedzmy określenie że od do pracowałem w nadgodzinach i chcę pieniądze!

Trzeba by przeprowadzać jakieś trudne rozważania, jaki to stan faktyczny
był ustalony (?), czy też przytoczony (!?) przez powoda w chwili utraty
mocy obowiązującej przez art. 477 (1) kpc, czy był on na tyle konkretny,
że gdyby hipotetycznie przenieść chwilę wyrokowania na tamtą chwilę to
określone świadczenie byłoby zasądzone, czy nie, a to nie wydaje mi się
prostą sprawą.


Może by jednak podjeść do tego bardziej rygorystycznie i cywilistycznie.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."