Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> Po co płacić i utrzymywać policję, skoro obywatele wykonują pracę za nich?
>
>
> https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,27888969,k
azdy-ma-prawo-zatrzymac-homofobiczna-furgonetke-sad-
uniewinnia.html
>
> "Blokada homofobicznej furgonetki w centrum Poznania była obywatelskim
> zatrzymaniem, a nie wykroczeniem - uznał sąd. A to, że aktywiści nie
> schodzili z jezdni, nie było ich winą, lecz policji."

W części udostępnianej za darmo i bez ograniczeń nie ma słowa o tym czy
wyrok jest prawomocny. Nawet gdyby był to szanse na kasacje byłyby
spore, nawet na raczej+ nieskuteczną kasacje.

Poza tym jeśli wyrok ma dotyczyć *tylko* homofobicznych furgonetek to
Gazeta Wyborcza IMHO nachalnie sugeruje że wyrok Wysokiego Sądu
"mógł być" stronniczy.

Poza tym czy dziennikarze GW potrafią pojąć że "prawo precedensowe"
to ponoć w prawie anglosaskim a nie polskim (poza AFAIR wyrokami SN).

--
A. Filip
| Gdyby nie było pstrągów, to mieszkańcy Nowego Brunswicku byliby
| zamożnymi ludźmi. (Przysłowie kanadyjskie)