Użytkownik "Michał" <r...@x...cy> napisał w wiadomości
news:h1d4mr$hs0$1@news.ds.pg.gda.pl...
> spp pisze:
>> Sąd pierwszej instancji skazał bokuna za posiadanie pirackiego
>> oprogramowania - brak elementów świadczących o jego legalności.
>
> O ile potrafię czytać to oskarżony miał zarzuty z art.
> 291 § l kk w zw. z art. 293 § l kk, zaś w nich nie ma nic o "posiadaniu
> pirackiego oprogramowania" lecz literalnie jest o nabyciu, pomocy w zbyciu,
> przyjęciu oraz pomocy w ukryciu.
>
>
>> Bokun w apelacji zarzuca sądowi że samo żądanie przedstawienia takich
>> dokumentów jest zmuszaniem go do udowadniania swojej niewinności.
>
> Przecież jest. Oskarżenie zapewne (znając takie sprawy, choć do akt tej nie
> mamy wglądy) nie udowodniło zarzucanych czynów lecz przyjęło domniemanie winy
> oparte o wnioskowanie "posiada, więc przyjął". O ile pamiętam wypowiedzi
> boukuna i zbieranie na niego haków to posiada żonę i dzieci. Jeśli oskarżenie
> nie udowodniło, że zrobił to oskarżony a nie inne osoby korzystające z
> komputera, to zastosowało domniemanie winy na co zdaje się sądy obu instancji
> ochoczo przyjęły za dowód winy.

Dokładnie, pisałem wielokrotnie w swoich pismach procesowych, że zarekwirowany
komputer był rodzinny.
http://www.scribd.com/doc/13672872/Apelacja?secret_p
assword=2lf4ad6zb4hjzjxpnx4h
"(...) Z faktu bowiem, że komputer znajdował sie w mieszkaniu oskarżonego i na
jego dysku twardym zainstalowane były programy
komputerowe, nie wynika fakt, że instalacji ich dokonywał oskarżony."

"(...) Swoje gry dzieci instalowały sobie same na komputerze."


boukun

>> Sąd drugiej instancji stwierdza, że nie jest.
>
> No i potwierdza, że prawa lub wnioskowania to sąd nie zna, nie chce znać lub
> złożył je w hołdzie wygody procesowej.
>
>
> Zaznaczam, że nie czytałem apelacji a jedynie wyrok co mi wystarczy, bo
> odnoszę się do jednego akapitu (nieuzależnionego od innych) uzasadnienia
> wyroku II instancji, który jest wewnętrznie niespójny.
>
>
> --
> pzdr, Michał
> http://finances.pl/
> http://social-lending.pl/