Michał pisze:

> Za to argumentując, że sąd pierwszej instancji nie kierował się
> domniemaniem winy druga instancja argumentuje nie wiedzieć czemu, że
> art. 23 uopaipp został wyłączony w stosunku do programów komputerowych.
> Bynajmniej w apelacji nie widzę by oskarżony apelował w oparciu o
> dozwolony użytek lecz podnosił zarzut domniemania niewinności a więc
> braku dowodów winy.

Na stronie 39 apelacji na samym dole skarżący przytacza argument, że
działał w granicach dozwolonego użytku osobistego i do tego odnosi się
druga instancja.

pozdrawiam
kuba