Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:12:01 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu59ojjmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> Czyli pana zdaniem policja nie powinna wogóle u?ywac broni palnej, bo
>> mog?
>> kogo? skrzywdzi?. Mam racj??
>
> Dopóki nie naucz? si? ni? pos?ugiwa? w uzasadnionych przypadkach to nie.

Co w takim razie policja powinna była zrobić w sytuacji gdy wezwano ją do
poskromienia agresywnego tłumu rzucającego płytami chodnikowymi?

>>> A jak po drugiej stronie drzwi stoi dziecko to siekierka mo?e trafi?
>>> go w g?ow?.
>> Czy pan wogóle czyta co pan napisa? poanie doktorze? Czy nie zauwaza pan
>> subtelnej róznicy pomi?dzy dzia?aniami SWAT a dzia?aniami stra?y
>> pozarnej?
>
> Czyli podczas dzia?a? SWAT mog? gin?? wed?ug pana niewinne dzieci?

Czy pan umie czytać ze zrozumieniem panie doktorze?
Celem działań SWAT jest likwiadcja zagrozenia jakie niosią uzbrojeni
przestępcy. To wymaga działania szybkiego, z zaskoczenia. Z takim
działaniem wiąże się ryzyko. No ale skoro pan uwaza, że lepiej pozwolić
bandycie zabić trzech niewinnych ludzi niż żeby policja zabiła jedno
niewinne dziecko to nie potrafię dyskutowac z taką argumentacją.

>> Dobrze, panie doktorze. Pan zadzwoni do strazy po?arnej i zapyta jak
>> policja ma wej?c do mieszkania, w którym prawdopodobnie przebywa dwóch
>> dobrze uzbrojonych bandytów.
>
> Je?eli s? pewni, ?e tam jest tylko dwóch bandytów i nie ma dzieci to
> niech wezm? bro? maszynow?, bo z g?adkolufowej pukawki jednostrza?owej i
> tak z
> nimi sobie nie poradz?.

Oj, doktorku, w takich sytuacjach wchodzą oddziały SWAT, które mają
etatowo na uzbrojeniu pistolety maszynowe i ich uzywają.

Ale nie o to pytałem. Pisał pan doktorku, że jak policja nie potrafi
otworzyć drzwi bez uzywania broni gładkolufowej to niech zadzwoni do
strazy pożarnej. Czy może pan powiedzieć jaki sposób zastosowałaby straż
pożarna?

>> Panie doktorze, prosze si? nie kompromitowa?.
>
> Jak na razie pan si? kompromituje popieraj?c morderstwo równe temu na
> placu Tien An Men podczas zamieszek studenckich.

Najpierw Popiełuszko, a teraz chińscy studenci. Czyżby kończyły sie panu
argumenty, panie doktorze i zaczyna się pan zastawiać ofiarami?

>> Dla pana wiadomo?ci. Bro? g?adkolufowa zosta?a wprowadzona na
>> wyposa?enie
>> policji w?a?nie dlatego, ?e jest skuteczniejsza, a jej u?ycie stwarza
>> znacznie miejsze zagro?enie dla osób postronnych
>
> W?a?nie widzieli?my przyk?ad. Przebita budka z goframi i zamordowana
> niewinna dziewczyna. Kompromitacja gestapo pana boli panie Adolfie.

Mniejsze zagrożenie to nie to samo co brak zagrożenia. Jak pan zrobił ten
doktorat skoro nie rozumie pan prostego tekstu pisanego? Gdyby strzelali z
kałasznikowa (a taką broń pan gorąco promuje do użycia w policji, czyz
nie) pocisk przebiłby budkę, dziewczynę i trzech ludzi, którzy stali dalej.

A co do Adolfa, to mojego drugiego imienia uzywają tylko koledzy. A pan
się do nich doktorze nie zalicza, i mam nadzieje, że tak pozostanie.

>> Z ca?ym szacunkiem udowodni? pan tylko swoj? ignorancj? w temacie.
>
> Równ? pa?skiej w sprawie ranienia i pomordowania niewinnej m?odzie?y.

Nigdy nie negowałem faktu, ze śmierć tej dziewczyny była tragicznym
wypadkiem. To pan bezpodstawni nazywa to zdarzenie morderstwem, obnazając
ptrzy okazji swoją całkowita ignorancję w dziedzinie broni i uzbrojenia i
ślepotę na fakty. Strzelanie w wojsku z kałasza to nie wszystko panie
doktorze.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.