Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:05:08 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu42umemg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> Chocia?by do tego by przestrzeli? blok silnika uciekaj?cego samochodu i
>> zatrzyma? go. ?eby przestrzeli? drzwi za któymi znajduje si? uzbrojony
>> bandyta. ?eby wy?ama? zamek takich drzwi. Wymienia? dalej?
>
> Jedna wielka bzdura dla usprawiedliwienia pozbawienia ?ycia niewinnych
> ofiar neokomunizmu SLD. Blok silnika i g?ow? niewinnej dziewczyny, która
> znalaz?a si? przypadkiem w centrum zamieszek?
> Nic nie usprawiedliwi zbrodni równej poskromieniu zamieszek m?odzie?y na
> chi?skim placu Tien An Men. ?ódzki incydent to kolejny akt
> komunistycznego bandytyzmu popieranego przez aparat przymusu.

Pytał pan po co policji ostra amunicja. Ja odpowiedziałem. A pan w obliczu
braku dalszych argumentów w skoczył w starą spiewkę o SLD, komunistycznych
zbrodniach i aparacie przymusu. Czy mam przez to rozumieć, że nie
przekonałem pana?

>> Z ca?ym szacunkiem istnieje pewna ró?nica mi?dzy broni? automatyczn? i
>> maszynow?, ale nie b?de ju? tego panu wytyka?.
>
> Doprawdy panie filozofie chi?ski?

Kałasznikow to broń automatyczna. MP5 to broń maszynowa.

>> Panie doktorze... a? szkoda z panem gadac...
>> Po pierwsze: kbk AK by? przez d?ugie lata na wyposa?eniu policji, ale z
>> niego zrezygnowano. Podobnie zreszt? jak w wi?kszo?ci cywilizowanych
>> krajów. A wie pan dlaczego? Otó? dlatego, ze jest to bro? wojskowa, a
>> nie policyjna. Nabój po?redni ma za du?? energie, za du?y zasi?g i si??
>> przebicia. U?ywanie go w mie?cie ociera si? o usi?owanie zabójstwa, bo
>> pocisk, który trafi bandyt? ma du?e szanse przelecie? na wylot i po
>> kolejnych kilkuset metrach trafi? jakiego? niewinnego cz?owieka.
>
> A bro? g?adkolufowa nie?
> Mamy dowody. A pan dalej ?ó?ty chi?czyk.

Ma pan dowody, że zasięg pocisku z broni gładkolufowej lub pocisku
pistoletowego, jego siła przebijająca i zdolność do zabijania jest
identyczna z pociskiem z kałasznikowa? Bo o tym pisałem. Odnosze wrazenie,
że z panskim doktoratem jest coś nie tak bo mam wątpliwości, czy doktorat
mógł uzyskac człowiek, który nie rozumie prostego tekstu pisanego.

>> Po drugie bro? g?adkolufowa to standardowe wyposa?enie policji wielu
>> krajów, mi?dzy innymi ameryka?skiej.
>
> Ale tam nie ma niewidomych wariatów w policji, którzy strzelaj? z
> amunicji ostrej do m?odzie?y.

Jest pan tego absolutnie pewien?
Polecam lekturę artykułów prasowych z prasy amerykańskiej. Google pomoże.
Ja znalazłem opis trzech przypadków przypadkowego postrzelenia przez
policję. No i co teraz pan powie doktorku?

>> Nie panie doktorze. Dowodem morderstwa by?by dowód bezpo?redniego
>> zamiaru
>> pozbawienia ?ycia danej osoby.
>
> No i pozbawili ?ycia niewinne osoby. Wiele niewinnych osób zranili.

Ale czy potrafi pan wykazać, że strzelali świadomie z zamiarem zabicia?

>> Ruci? pan bardzo powazne oskarzenie. czy potrafi je pan udowodni??
>
> Kolejnym dowodem jest ekspansja komunizmu i z?odziejstwa komunistycznego
> w strukturach SLD na korzy?? Rosji, która swoj? polityk? gn?bi?a Polsk?
> przez ponad 50 lat.

A coś na temat, panie doktorze?
Ja wiem, że gdy kończą się panu argumenty włącza pan starą płytę o SLD,
zbrodniach komunistycznych, Popiełuszce i chińskich studentach, ale taki
numer to może przejść na spotkaniu jakiegoś klubu Prawdziwych Polaków
Antykomunistów, ale niestety nie tutaj. W swoich pracach naukowych też
odpiera pan krytykę powołując się na zbrodnie komunistyczne?

>> A moze nie zdaje pan sobie sprawy, ?e strzelby g?adkolufowe uzywane s?
>> tak?e w innych sytuacjach ni? zamieszki. W sytuacjach, gdy potrzebna
>> jest amunicja ostra?
>
> Wtedy powinno u?ywa? si? innej broni, aby unikn?? takich pomy?ek.

Na przykład jakiej broni? Konkretnie z podaniem typu, kalibru i rodzaju
amunicji.

>> Nie móg? si? pan powstrzyma?, co? Wszak nie ma mocniejszego argumentu na
>> poparcie w?asnych tez ni? zamordowany ksi?dz. Czy pan nie widzi, ?e sam
>> pan si? o?miesza, panie doktorze?
>
> Pan si? o?miesza panie chi?ski komunistyczny s?dzio.

Pozostawię to ocenie ogółu (a w zasadzie tych co jeszcze to czytają)

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.