.B:artek. pisze:

>
> Jak nie muszą? Muszą, bo do zachowania należytej (profesjonalnej)
> staranności obliguje ich stosunek prawny zawiązany z klientem.

Ale czemu nie mogą (nie chcą?) zobowiązać się do czegoś więcej?

> Dopuszczając prowizję powodujemy wzrost ciśnienia na pełnomocnika poza
> zdroworozsądkowe granice. Bo następnym krokiem będzie to, że taki
> adwokat będzie starał się pozaprawnymi metodami wpłynąć na wynik sprawy
> i swoje wynagrodzenie. A to już jest chore.

Ci "profesjonaliści" to przestępcy :) ?

>
> Jak nie widzisz związku, to sytuacja jest podobna z ograniczeniem
> prędkości na drogach. Mamy w mieście ograniczenie do 50 km/h, m.in. po
> to żeby kierowcy nie rozjeżdżali ludzi.

Ja myślę że przyczyna jest inna. Po to by policja miała wlepiać za co
mandaty.


> Część kierowców jeździ szybciej. Jeżeli teraz podniesiemy prędkość do np. 70 km/h
albo w ogóle zniesiemy
> ograniczenie pozostawiając ustalanie prędkości zdrowemu rozsądkowi, to
> nagle w majestacie prawa dziać się będzie pewna patologia, która
> wcześniej była piętnowana.

Nie rozumiem o co ci chodzi.
Ale zdroworozsądkowo (i z własnego doświadczenia ;) ) zakładam że ci co
jeździli po 70 km/h po zniesieniu ograniczenia prędkości nadal będą
jeździli z ta sama prędkością. Oni jeździli 70 k/h nie dlatego żeby
naruszać zakaz o 20 km/h tylko dlatego że uważali że tak jest dobrze
(bezpieczne).
A spłycając: jak "profesjonalista" ma tendencję to brzydkich zachowań to
berdzie tak rozbił niezależnie od prawa.

> Czy wpłynie to pozytywnie na liczbę wypadków z udziałem pieszych?

A ja myślę że liczba wypadków spadnie. Część zamiast skupiać się na
liczniku prędkości i rozglądaniu za policją/fotoradarami, skupi się na
drodze

A poza tym uzasadnieniem 50 km/h miało być to że nie spadnie liczba
wypadków tylko będą mniejsze skutki dla pieszych.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.