W dniu 10.02.2021 o 00:57, Marcin Debowski pisze:

> Wyroki potwierdzają sens rozważan nad podżeganiem do nieistniejących
> przestepstw? :) Możesz rozwinąć? :)

Wyroki potwierdzają, że prawo jest wadliwe. Więc jak najbardziej
przypadek wadliwego prawa powinien się w rozważaniach znaleźć, a nie
zostać pominięty jako "rozważania absurdalne". Dla przypomnienia -
rozmawiamy o sytuacji gdzie coś, co wedle wadliwego prawa przestępstwem
nie jest, podczas gdy w rzeczywistości jest.

>>>> No dobra - czyli p.o.remier jest przestępcą:P

>> To jest czy nie jest? ;) W końcu czyny i zaniechania już popełnił:P
>
> Nie ma.

Sprytne ale odpiwiedzi to "tak, jest", albo "nie, nie jest":P

>> No właśnie - między bajki można schować ich niewiedzę.
>
> Ale tak będą się bronić i stwierdzą, że mieli zaufanie do poleceń swoich
> przełożonych.

Mogą, ale nie zmienia to stanu faktycznego, że dobrze wiedzą co robią.
Zresztą nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Zwłaszcza
urzędnika państwowego - on ma obowiązek znać podstawę prawną swoich
działań.

>> Znaczy jak> Wpasłby na pomysł, że każdy każdego może bezkarnie zabijać?
>
> Cos mniejszego kalibru, ucięcie ręki np. za przejście przejście na
> czerwonym, w jakiejś recydywie np.

Ale rozmawiamy o czymś innym. O dozwolonym na gruncie prawa zabijaniu
się obywateli bez ograniczeń prawnych.

>> To w końcu od sądu zalezy czy od przepisu? Bo przepisy są jasne:P
>
> Od obu.

Czyli od sądu. A sąd ocenia na podstawie przepisów.

>> Ja też orłem nie jestem a jednak skomplikowane to to specjalnie nie
>> jest. Może za pierwszym razem trzeba pomyśleć. Teraz już wiadomo. Nie ma
>> żadnego usprawiedliwienia.
>
> Typowy błąd popełniany przez tę bardziej ogarniętą część społeczeństwa
> polega na założeniu, że ta mniej ogarnięta widzi różne rzeczy tak samo.

Dość karkołomna linia obrony "panie sądzie ja jestem tylko głupim
urzędnikiem, gdzie mi do mediany inteligencji ogólnego ogarnięcia i
znajomości podstawy prawnej mojej pracy";) Zresztą - jak już pisałem
nieznajomość podstawy prawnej swojej pracy nie zwalnia od opowiedzialności.

>> Zależy jak na to spojrzeć - tak zupełnie o 180 stopni nie. O powiedzmy
>> 90 już tak. Nie róbmy z piesków jakiś hiperrobociarzy policji. Im zależy
>> nie na robocie a na dotrwaniu do emki. Co to zresztą za argument - łamię
>> prawo bo szef kazał?
>
> Nie, prędzej, szef wie lepiej a jako podwładny mogę mu zaufać bo skoro
> jest szefem, to przynajmniej powinien się lepiej orientować.

Nie możesz. Masz przestrzegać prawa - nie ważne czy jesteś kulsonem,
kierowcą autobusu, urzędnikiem czy inżnierem. Koniec tematu. Co najwyżej
jest podstawa, żeby szef również odpowiadał.

> Ile ci stójkowi się kształcą aby zajść tak wysoko?

Nie wiem - maturę muszą mieć, potem pewnie ze dwa lata szkółki.
Przypomnę tylko, że tym razem rozmawiamy o urzędnikach. Kto ma znać
prawo będące podstawą ich działań jak nie oni?

>> Tak - to jedna z wad mundurówki. Trzeba o niej pomyśleć zanim się
>
> No widzisz, rozumiesz, choć nadal się bronisz :)

Przecież od zawsze pisałem, że noszenie munduru powoduje niodwracalne
szkody w psychice. Są dwie teorie - albo mają za ciasne czapki i ich
uwierają, albo służba w strukturze hierarchicznej, gdzie awansuje się
zwykle po prostu "większego chuja" a ty masz z nim nie dyskutować
powoduję "ogólną chujozę". Nigdy tego nie kwestionowałem.



--
Shrek