W dniu 11.02.2025 o 00:33, Marcin Debowski pisze:

> Jakbyśmy mieli się opierać na w miarę pełnym obrazie (co do istotnych
> jego elementów) to byśmy prawie nigdy nie mogli podyskutować o jakimś
> zdarzeniu. Mamy informacje jakie mamy i tyle. W tym przypadku, jesli
> policja miałaby jakieś dodatkowe dane, obciążające naszą Izabellę z
> Torunia, to dlaczego nie miałaby ich ujawnić?

Zapewne spokojnie da się znaleźć więcej powodów, ale podstawowym jest
zakaz wynikający z treści art. 241 kk. Po za tym intryguje mnie, czemu
pisząc "między innymi" nie opisano pozostałych. Bo oczywiście mogło tam
nic nie być, ale w artykule nie ma o tym słowem. Przecież mogli napisać,
że jedynym odnoszącym się do Owsiaka był wpis o treści ... . Oni jednak
napisali "miedzy innymi", co rodzi domysły, że jednak nie był to jedyny
związany z tematem wpis.
>
> Owszem, prasa nad wyraz chętnie podchwyci taki temat, oparty wyłącznie
> na owym "giń", nie wnikając w szczegóły, ale przeciez jakby faktycznie
> baba groziła w sposób nie budzący wątpliwości i na innych forach to i
> TVN, i GW i Rzepa z pewnością by takie info od policji opublikowały. No
> więc niestety, coś tu jednak śmierdzi nadgorliwością.

Ja też nie wiem, na czym opierali się w swoich decyzjach policjanci. Już
pisałem, że mogli dostać zawiadomienie i chcieć sprawdzić, co było w
pozostałych pousuwanych postach - chociażby. Artykuł w swej treści jest
strasznie dramatyczny. Przyjechali o 6-tej rano i zatrzymali. No a co
innego mogli. Przyjechali, zatrzymali, przejrzeli urządzenie i chwilę
później (bo nie wiem ile i jakich tu mieli urządzeń) było wiadomo, czy w
tych postach coś jest, czy nie ma.

Dziennikarze prawie na pewno nie mają zielonego pojęcia o prawie
procesowym, bo jakby mieli, to by bzdur o notatce w sprawie mataczenia i
ukrywania się nie pisali. Zacytowali standardową treść protokołu
zatrzymania osoby. Tam dalej jest napisane, czemu ktoś uważa, że może
mataczyć. Ja - w opisanych tu okolicznościach - bym w ciemno napisał, że
może podjąć próby usunięcia kompromitujących zatrzymaną danych z miejsc
w chwili zatrzymania organom ścigania nieznanych, które mogą zostać
ujawnione w toku przeglądnięcia zatrzymanych przy niej urządzeń.
Przecież to kwestia kilku godzin. Podstawy obaw ukrywania się nie znam,
ale to nie ja ją zatrzymywałem i należy zaufać, że zatrzymujący je mieli.

Z tego, że przepis pozwala na zatrzymanie osoby do 48 godzin nie wynika,
że musi tyle siedzieć. Jak zatrzymali wszystkie dane, to do czasu ich
przeanalizowania mogli ją nawet bez postawienia zarzutów zwolnić.
Przeanalizuje się i jeśli będą podstawy do przedstawienia zarzutów, to
wyśle wezwanie. Jak to ktoś tu celnie napisał, to emerytka do lasu nie
ucieknie i surwiwalu raczej nie będzie uprawiać. Kluczowym było
zatrzymanie jej na chwilę, by ogarnąć całość materiałów.
>
>> na jakiej podstawie policjanci podejmowali decyzję, bo jeszcze istnieje
>> możliwość, że w zawiadomieniu było napisane coś niepokojącego, a ona nic
>> złego nie napisała. Spreparować do wydruku rzekomy kogoś post, to nei
>> jest jakaś trudna rzecz. Nikt jasnowidzem nie jest. Postanowili to
>> sprawdzić.
> No to co, zgarneli ją o 6. rano bez weryfikacji zasadności? Taka to była
> nagła interwencja, że nie można było zweryfikować? A przeciez powtórzyli
> najazd o 6. na drugi dzień. Tego się nie da wytłumaczyć brakiem czasu.
> Jaka to miała by być treść, której policja nie chce udostępnić mimo, że
> to by legitymizowało ich działania i zakończyło dyskusję?

Zgarnęli w celu weryfikacji tej zasadności. Nie było jej wieczorem w
domu, to przeczekali noc (w nocy poza wyjątkami nie robi się przeszukań)
i weszli rano. To standardowa procedura i nawet nie wiem, czemu się ktoś
temu dziwi. Przecież nie wyślą jej wezwania, bo wyrzuci dowody do rzeki
w drodze na Policję. Właśnie owo zdziwienie, to kolejny argument, ze
ktoś, bez znajomości rzeczy, strasznie chciał udramatyzować sytuację.
Skoro emerytki nie zastali wieczorem w domu, to widocznie już wieczorem
były podstawy do przeszukania. No to przyjechali rano. Co w tym dziwnego?
>
>> Natomiast dziennikarze skupili się na tym, czemu tam Naczelnik i
>> Komendant był osobiście, co w mojej ocenie jest kwestią poboczną.
>> Widocznie miel swoje powody.
> Pozwoliłem sobie pominąć ten fragment, jako niewiele wnoszący.
>
Dokładnie. Na przyszłość po prostu wytnij :-) Źle się czyta takie posty,
gdzie jest masa nieistotnego tekstu i ze dwa zdania od autora. Ja tak
staram się robić.

--
(~) Robert Tomasik