On 2025-02-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.02.2025 o 00:33, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jakbyśmy mieli się opierać na w miarę pełnym obrazie (co do istotnych
>> jego elementów) to byśmy prawie nigdy nie mogli podyskutować o jakimś
>> zdarzeniu. Mamy informacje jakie mamy i tyle. W tym przypadku, jesli
>> policja miałaby jakieś dodatkowe dane, obciążające naszą Izabellę z
>> Torunia, to dlaczego nie miałaby ich ujawnić?
>
> Zapewne spokojnie da się znaleźć więcej powodów, ale podstawowym jest
> zakaz wynikający z treści art. 241 kk. Po za tym intryguje mnie, czemu
> pisząc "między innymi" nie opisano pozostałych. Bo oczywiście mogło tam
> nic nie być, ale w artykule nie ma o tym słowem. Przecież mogli napisać,
> że jedynym odnoszącym się do Owsiaka był wpis o treści ... . Oni jednak
> napisali "miedzy innymi", co rodzi domysły, że jednak nie był to jedyny
> związany z tematem wpis.

No to można było też zwyczajnie napisać, że nieujawnienie pozostałych
wpisów wynika z tego a tego, i równieże uniknięto by szamotaniny.

>> Owszem, prasa nad wyraz chętnie podchwyci taki temat, oparty wyłącznie
>> na owym "giń", nie wnikając w szczegóły, ale przeciez jakby faktycznie
>> baba groziła w sposób nie budzący wątpliwości i na innych forach to i
>> TVN, i GW i Rzepa z pewnością by takie info od policji opublikowały. No
>> więc niestety, coś tu jednak śmierdzi nadgorliwością.
>
> Ja też nie wiem, na czym opierali się w swoich decyzjach policjanci. Już
> pisałem, że mogli dostać zawiadomienie i chcieć sprawdzić, co było w
> pozostałych pousuwanych postach - chociażby. Artykuł w swej treści jest
> strasznie dramatyczny. Przyjechali o 6-tej rano i zatrzymali. No a co
> innego mogli. Przyjechali, zatrzymali, przejrzeli urządzenie i chwilę
> później (bo nie wiem ile i jakich tu mieli urządzeń) było wiadomo, czy w
> tych postach coś jest, czy nie ma.

Art. jest dramatyczny, bo jeśli miałoby się okazać, że jedynym
przewinieniem jest ten cytowany powszechnie fragment, to nie ma
uzasadnienia dla takiego postępowania. Jest to zwyczajnie przegięcie
żeby się komuś, jak podejrzewam, bez "kartoteki", ładować o 6. rano do
chałupy bo napisał do kogoś giń na forum. Przy całej niechęci do babska,
bo od zawsze Owsiaka popierałem i popieram, to jednak tak się robić nie
powinno.

> Dziennikarze prawie na pewno nie mają zielonego pojęcia o prawie
> procesowym, bo jakby mieli, to by bzdur o notatce w sprawie mataczenia i
> ukrywania się nie pisali. Zacytowali standardową treść protokołu
> zatrzymania osoby. Tam dalej jest napisane, czemu ktoś uważa, że może
> mataczyć. Ja - w opisanych tu okolicznościach - bym w ciemno napisał, że
> może podjąć próby usunięcia kompromitujących zatrzymaną danych z miejsc
> w chwili zatrzymania organom ścigania nieznanych, które mogą zostać
> ujawnione w toku przeglądnięcia zatrzymanych przy niej urządzeń.
> Przecież to kwestia kilku godzin. Podstawy obaw ukrywania się nie znam,
> ale to nie ja ją zatrzymywałem i należy zaufać, że zatrzymujący je mieli.

Akceptuję Twoją wiarę, ale mi nadal wygląda to na nadgorliwość. Jeśli
kiedyś nam się uda poznać szczegóły i okaże się, że mieli rzetelny powód,
to zprzyjemnością odszczekam.

> Z tego, że przepis pozwala na zatrzymanie osoby do 48 godzin nie wynika,
> że musi tyle siedzieć. Jak zatrzymali wszystkie dane, to do czasu ich
> przeanalizowania mogli ją nawet bez postawienia zarzutów zwolnić.
> Przeanalizuje się i jeśli będą podstawy do przedstawienia zarzutów, to
> wyśle wezwanie. Jak to ktoś tu celnie napisał, to emerytka do lasu nie
> ucieknie i surwiwalu raczej nie będzie uprawiać. Kluczowym było
> zatrzymanie jej na chwilę, by ogarnąć całość materiałów.

Kluczowym jest czy naprawdę był powód aby coś takiego odwalić.

>>> na jakiej podstawie policjanci podejmowali decyzję, bo jeszcze istnieje
>>> możliwość, że w zawiadomieniu było napisane coś niepokojącego, a ona nic
>>> złego nie napisała. Spreparować do wydruku rzekomy kogoś post, to nei
>>> jest jakaś trudna rzecz. Nikt jasnowidzem nie jest. Postanowili to
>>> sprawdzić.
>> No to co, zgarneli ją o 6. rano bez weryfikacji zasadności? Taka to była
>> nagła interwencja, że nie można było zweryfikować? A przeciez powtórzyli
>> najazd o 6. na drugi dzień. Tego się nie da wytłumaczyć brakiem czasu.
>> Jaka to miała by być treść, której policja nie chce udostępnić mimo, że
>> to by legitymizowało ich działania i zakończyło dyskusję?
>
> Zgarnęli w celu weryfikacji tej zasadności. Nie było jej wieczorem w
> domu, to przeczekali noc (w nocy poza wyjątkami nie robi się przeszukań)
> i weszli rano. To standardowa procedura i nawet nie wiem, czemu się ktoś
> temu dziwi. Przecież nie wyślą jej wezwania, bo wyrzuci dowody do rzeki
> w drodze na Policję. Właśnie owo zdziwienie, to kolejny argument, ze
> ktoś, bez znajomości rzeczy, strasznie chciał udramatyzować sytuację.
> Skoro emerytki nie zastali wieczorem w domu, to widocznie już wieczorem
> były podstawy do przeszukania. No to przyjechali rano. Co w tym dziwnego?

Zdziwienie wynika nie tyle z nieznajomości procedur co z rażącej
dysproporcji pomiędzy wiadomym publicznie "naruszeniem" a zastosowanymi
środkami. Ty wierzysz, że były jakieś poważniejsze niż "giń" powody,
Twoi oponennci, ze mną włącznie, mają tu spore wątpliwości.

>>> Natomiast dziennikarze skupili się na tym, czemu tam Naczelnik i
>>> Komendant był osobiście, co w mojej ocenie jest kwestią poboczną.
>>> Widocznie miel swoje powody.
>> Pozwoliłem sobie pominąć ten fragment, jako niewiele wnoszący.
>>
> Dokładnie. Na przyszłość po prostu wytnij :-) Źle się czyta takie posty,
> gdzie jest masa nieistotnego tekstu i ze dwa zdania od autora. Ja tak
> staram się robić.

No ale ja wyciąłem, to teraz nie pozostaje mi nic innego niż wkleić :)

"Policja zaprzecza. Później przeprasza i mówi o ,,nieporozumieniu"

Dziennikarze WP.pl zapytali KMP w Toruniu, czemu do mieszkania udali się
bezpośrednio komendant miejski oraz naczelnik wydziału kryminalnego.
Początkowo policja zaprzecza, jednak zmienia zdanie, gdy dziennikarze
przekazują notatkę sporządzoną przez jednego z funkcjonariuszy.
Przeproszono i stwierdzono, że doszło do nieporozumienia. W ocenie
policji działania prowadzone wobec 66-latki nie różniły się od innych,
podobnych spraw. Wskazano, że w sprawie osoby, która chciała popełnić
samobójstwo interweniował zastępca naczelnika."
https://www.rp.pl/policja/art41779501-jak-o-6-rano-z
atrzymano-emerytke-ktora-grozila-owsiakowi-kulisy-ak
cji-policji

Czyli mowa nienawiście, lub ewentualnie groźba karalna, jest podbna do
próby samobójczą i skutkuje interwencją na poziomie naczelnika :) Tak,
to ma sens.

--
Marcin