On 2021-09-02, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:
>
>> dobro. Więc jeśli taki białoruski pogranicznik miałby pod groźbą
>> zasrzelenia zmusić kogoś do przekroczenia granicy, to jest dość
>> oczywiste, że wiedząc o tym, polski pogranicznik nie powinien na siłę
>> tej granicy bronić, bo jednak czyjeś życie ma większą wartość niż
>> nienaruszalność granicy.
>
> Owszem, stan wyższej konieczności to inna sprawa.
> Należy jednak pamiętać, że:
>
> "Sprawa trafiła do sądu, który przypomniał, iż stan wyższej konieczności
> jest odpowiedzią na kolizję wartości -- pozwala poświęcić jedno dobro
> chronione prawem dla ratowania innego dobra zagrożonego bezpośrednim
> niebezpieczeństwem. Bezpośredniość niebezpieczeństwa należy rozumieć
> dosłownie: jako aktualne, realnie istniejące w danym czasie zagrożenie."
>
> Zatem jeśli faktycznie pogranicznik widzi Białorusina popędzającego
> uchodźcę kałachem do przekroczenia granicy, to tak, powinien uchodźcę
> wpuścić. Ale nie, że jemu się wydaje, że Białorusin tam za tym lasem
> może stoi.

No ale to nie tylko sytuacja bo potencjalnie trup, a właśnie ogólniej co
się poświęca dla czego. Jeśli nie mogą się cofnąć na Białoruś, są więc
de facto więzieni, to czy wolność nie jest czasem wyższym dobrem niż
właśnie ochrona takiej granicy?
Z tym, że się trochę zgubiłem do czego zmierzasz, bo to, że co do zasady
granica ma być chroniona i nie należy przez nią wpuszczać to chyba
wiadomo. Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że nie jest to ochrona
bezwarunkowa i dlatego przyczepiłem się do Twojego dość kategorycznego
stwierdzenia.

--
Marcin