Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:

> Z tym, że się trochę zgubiłem do czego zmierzasz, bo to, że co do zasady
> granica ma być chroniona i nie należy przez nią wpuszczać to chyba
> wiadomo. Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że nie jest to ochrona
> bezwarunkowa i dlatego przyczepiłem się do Twojego dość kategorycznego
> stwierdzenia.

Ja nie napisałem, że bezwarunkowo. Pisałem tylko, że warunkiem
zastosowania kontratypu wyższej konieczności jest bezpośredniość
zagrożenia (jest tak wprost napisane w przepisie prawa, cytowałem
też zdanie Sądu).

Jeśli uważasz, że w danej sytuacji ma zastosowanie inny kontratyp,
to podaj, go proszę. Wcale nie jestem przekonany na 100%, że nie
istnieje. Aha, okoliczność wyłączająca karalność (zapis w Konwencji)
nie jest zapisem wyłączającym bezprawność- też to pisałem.

Służby (w tym SG) działają na podstawie i w granicach prawa.
Więc pogranicznik nie może działać tak czy inaczej, bo mu się
coś wydaje (na przykład uważa, że dobro uchodźcy jest ważniejsze
od obrony granicy), ale dlatego, że prawo mu coś nakazuje lub też
na coś pozwala (na przykład kontratyp wyższej konieczności
zdecydowanie pozwala odstąpić od obrony granicy).

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.