Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5dfa3ae4$0$538$6...@n...neostrada.
pl...
>https://wpolityce.pl/polityka/478297-tak-wyborcza-p
robuje-skompromitowac-spiewaka
>[...]
>W ,,demaskatorskim" artykule cyngla Michnika, czyli Wojciecha
>Czuchnowskiego możemy przeczytać, że Jan Śpiewak nie broni rzekomo
>swoich tez o udziale mecenas Bogumiły Górnikowskiej w przekręcie
>reprywatyzacyjnym.

> Jan Śpiewak broniąc się podczas apelacji, nie twierdził, że jego
> oskarżenia pod adresem córki Zbigniewa Ćwiąkalskiego są prawdziwe.
> Tłumaczył, że to były ,,jedynie opinie" i ,,skróty myślowe".Dokumenty
> z

IMO - jak nie podkreslil wystarczajaco wyraznie, to znamiona z KK
spelnil.

>procesu ,,Wyborcza" dostała ze źródeł sądowych. - Uważam, że opinia
>publiczna powinna je poznać. Może parę osób zastanowiłoby się, zanim
>wyda oceny - mówi osoba, która przekazała nam kopie akt. Są wśród
>nich pozew, wyrok sądu pierwszej instancji (utrzymany właśnie 13
>grudnia), apelacja Śpiewaka i wiele innych dokumentów.

CZYTAJ TAKŻE: Kiedyś bronił sądów, a teraz... Śpiewak przyznaje: Dwa
lata
temu organizowałem demonstrację. Dziś bym nie zorganizował

>Kto w rzeczywistości przekazał ,,Wyborczej" materiały z procesu łatwo
>się domyślić, a silący się na obiektywizm artykuł uderza w Jana
>Śpiewaka, który od lat walczy z reprywatyzacyjnymi cwaniakami i
>przestępcami.

Ale o co chodzi ?
Proces niejawny - zle.
Ujawniono - tez niedobrze ?

Czy po prostu Spiewak ma klopoty z logika ?
I w rzucaniu oskarzen, i w czasie rozprawy, i teraz po wyroku ...

> Śpiewak uporczywie używa panieńskiego nazwiska Górnikowskiej.
> Będzie tak robił podczas rozpraw. Pisze, że Górnikowska w sprawie
> nie

No ale to akurat to chyba nie stanowi podstaw do zarzutow,
przynajmniej dopoki
Cwiakalskiego nie posadzą :-)

>pojawiła się przypadkiem i że stał za tym Ćwiąkalski, w latach
>2007-09 minister sprawiedliwości. Chodzi o budynek przy ul. Joteyki
>13. (...). Składając apelację, aktywista nie upierał się już, że mówił
>prawdę. Bronił się, że jego oskarżenia były ,,wyłącznie opiniami" i
>,,hipotezami". Jak pisał, ,,kluczowe inkryminowane sformułowania nie
>stanowiły zdań w sensie logicznym. Nie przedstawiały informacji, ale
>jedynie opinie. Ich odbiorców miały sprowokować do krytycznej oceny
>podstawowych problemów życia publicznego, zostawiając im jednocześnie
>pole do interpretacji".

A co tam w pozwie pisze ?
Powinny byc chyba wypisane szczegolowo.

J.