W dniu 30.06.2021 o 11:43, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Wed, 30 Jun 2021 10:02:13 +0200, Kviat napisał(a):

>>
>> Ale co proponujesz?
> Przecież piszę jasno - kontrolować rozwój płodu i reagować stosownie do
> okoliczności.

To teraz tak się nie robi w cywilizowanych państwach?


>>> Czy nie lepiej zbadać profil genetyczny płodu i zabić go zanim się urodzi, jeśli
miałby być kaleki?
>>
>> Lepiej dla kogo? I kto miałby decydować, czy ta wada już kwalifikuje do
>> zabicia, czy jeszcze nie?
>> Czy brak palca to już tak? Czy może dopiero brak dłoni? Albo dopiero
>> brak przedramienia?
>> Może tylko wady związane z niedorozwojem umysłowym? Może w każdym
>> stopniu? W którym? Kto ma decydować gdzie jest granica? Dzieci rozwijają
>> się w różnym tempie...
>> I kto ma przekazywać te dobre wieści rodzicom: "mam dla was dobrą
>> wiadomość (dobrą dla całej ludzkości) - musimy zrobić aborcję czy tego
>> chcecie, czy nie"?
> Lekarze są od mówienia prawdy i za to się im płaci. Kiedy idziesz do
> lekarza to chyba nie chcesz by cię oszukiwał? Kto cię zresztą wie, może
> ty taki jesteś i sądzisz innych po sobie :) Jeśli płód jest wadliwy,
> lekarz ma obowiązek odpowiedzieć matce zgodnie z prawdą.

Zakładam optymistycznie że tak się właśnie robi w cywilizowanych państwach.
Nie jest tak?

> A kto ma
> decydować czy już aborcja czy jeszcze nie? Też napisałem, ma decydować
> kobieta.

No i w cywilizowanych państwach tak jest.
Czy nie?

>>> Chciałbyś losu Hawkinga, nawet z jego geniuszem? Czasu mamy sporo, nic
>>> nas nie goni, kiedyś narodzi się Hawking nie kaleki.
>>
>> Ale co proponujesz?
> Kolejny raz pytasz o to samo a przecież ci odpowiedziałem.

Ok. Myślałem, że masz jakąś rewolucyjną propozycję, która odmieni losy
ludzkości czyli coś innego niż teraz się robi - dlatego tak się dopytywałem.

>>> Także należy wspomnieć o zaśmiecaniu genotypu. Może się zdarzyć że nasza
>>> zdolność naukowej korekty nie nadąży i tzw. przyroda wprowadzi swoją
>>> korektę. Wolisz czekać aż 95% ludzkości stanie się niepełnosprawne i
>>> rozloży naszą kulturę/cywilizację na łopatki czy raczej zadbasz o
>>> nieakumulowanie błędów w genotypie?
>>
>> Nie istotne jest co ja wolę. Ja wolę być piękny, zdrowy i bogaty.
>> Ale nadal nie wiem co proponujesz żeby tego uniknąć.
> Kolejny raz pytasz o to samo. Ile razy mam ci pisać że należy
> kontrolować rozwój płodu i nieudane ciąże przerywać.

Heloł... więc kolejny raz zapytam: a jak kobieta nie będzie chciała
przerwać, to co?

>>> A co ja proponuję? Proste. Prawo nie ma nic do powiedzenia w sprawie
>>> ciąży, która jest ściśle prywatną sprawą kobiety i ona ma mieć ostatni
>>> głos.

J/w.

>> I w jaki sposób ma to zapobiec "zaśmiecaniu genów"?
>> Czy piegi to już zaśmiecanie, czy jeszcze nie?
>> Czy większe od przeciętnej stopy (albo dłonie) to regres, czy rozwój?
> Już ci powiedziałem kilka razy. Czy piegi to już czy nie, decyduje
> kobieta i nic nikomu do tego.

Heloł... napisałeś "nieudane ciąże przerywać".

Tak więc nadal nie rozumiem co tak właściwie proponujesz.

>>> Medycyna ma jej w tym pomagać wykrywając zawczasu wady płodu i
>>> wspierając w decyzji.
>>
>> Jeżeli pozostawisz ludziom wybór, to nie sądzę, że osiągniesz swój cel.
>>
>> Zakładając, że medycyna na prawdę pójdzie mocno do przody w wykrywaniu:
>> "Wasze dziecko nie będzie potrafiło liczyć - przykro mi. Ale będzie
>> miało fantastyczny głos i będzie genialnie grało na flecie. To co?
>> Wrzucamy do wulkanu, czy rodzimy?"
> Decyduje kobieta.

No to przerywać nieudane ciąże, czy nie przerywać?


>>> Jeśli jest na swoje nieszczęście katoliczką, niech
>>> rodzi kalekę i dba o niego resztę życia. Ale za swoje i gminy pieniądze
>>> a nie za nasze wspólne. Jeśli nie jest, niech zabije płód i żyje z tym
>>> szczęśliwie jeśli potrafi.
>>
>> A jeśli nie jest katoliczką i mimo wszystko chce urodzić, to co? Zmusić
>> ją prawnie do aborcji?
> Strugasz głupka ale ci odpowiem.

Widzę ewidentną sprzeczność w Twojej propozycji.

> Jeśli nie jest katoliczką i mimo tego
> chce urodzić kalekę

Jeżeli nie potrafi liczyć, ale potrafi pięknie śpiewać, to jest kaleką,
czy nie jest?
Jeżeli nie potrafi śpiewać, za to świetnie liczy, to jest kaleką czy nie?
I kto o tym ma decydować?

> to jej decyzja.

No i podejmie decyzje - nie usuwamy.
I co teraz? Przymusowa sterylizacja żeby dziecko nie przekazywało dalej
"uszkodzonych" genów? Czy może o sterylizacji będzie decydowało to
dziecko jak dorośnie?

Jeszcze raz pytam: jak chcesz zagwarantować nieprzekazywanie
"uszkodzonych" genów i ocalić ludzkość?
Odpowiedź, że to decyzja matki, to żadna odpowiedź. To w żaden sposób
nie gwarantuje nieprzekazywania "uszkodzonych" genów.

> Prawu nic do tego, choć oczywiście
> kalekę ma prowadzić przez życie na swój koszt, bo niby dlaczego
> społeczeństwo ma dopłacać do jej zachcianek?

Załóżmy, że utrzyma na własny koszt...
... czy to rozwiązuje problem nieprzekazywaniem dalej "uszkodzonych"
genów? Bo chyba właśnie ten problem chcesz rozwiązać i o nim dyskutujemy?

Mam przeczucie graniczące z pewnością, że bogaci nadal będą "wpuszczać"
do puli "uszkodzone" geny. Gdy taki "uszkodzony" bogaty zapłodni biedną
kobietę, przekaże swoje "złe" geny, potem ją porzuci... (albo
"uszkodzona" bogata będzie miała kaprys posiadania dziecka z przystojnym
czyścicielem basenu, chwilę później się rozmyśli i odda dziecko do okna
życia... "bo uszkodzone")

Teraz już rozumiesz dlaczego w XXI wieku cywilizowane społeczeństwa
dorzucają się do "zachcianki" biednej kobiety?

Pozdrawiam
Piotr