Dnia Wed, 30 Jun 2021 10:02:13 +0200, Kviat napisał(a):

> W dniu 29.06.2021 o 23:25, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> Po prostu każdy kochający rodzić walczy o swoje dziecko
>> Jasne. Ale zmuszony do odpowiedzialności przez błędne (z mylnych
>> przesłanek wyprowadzone) obyczaje społeczne, zogniskowane w prawie.
>
> Inne zwierzęta też walczą o swoje dzieci...
> https://www.focus.pl/artykul/brutalny-swiat-zwierzat
-dzieciobojstwo
>
> Sugerujesz powrót do obyczajowości z epoki kamienia łupanego?
>
>>> Chciałbym kiedyś od takiego oszołoma znającego odpowiedzi na wszystkie
>>> pytania, rzucającego takimi truizmami na lewo i prawo usłyszeć receptę
>>> na "zatraciliśmy zdolność doboru naturalnego".
>>> Co proponuje w zamian, oprócz tego, żeby za poronienie wsadzać kobiety
>>> do więzienia na 30 lat, zakaz edukacji, klauzule sumienia od
>>> ginekologów, zakaz środków antykoncepcyjnych i zmuszania kobiet do
>>> rodzenia organizmów bez mózgu.
>>
>> Hej hej, rozpędziłeś się. A ja tu "będąc pod wpływem" bo akurat rozpiłem
>> flaszkę, mam ci dorzecznie ripostować. Tym niemniej, odpowiedź jest
>> prosta. "Zatraciliśmu zdolność itd" to oczywiście greps, czyli bzdet.
>> Ale za nim, głębiej, kryje się treść. Należy zrewidować etykę opierając
>> ją nie o religie jakiekolwiek tylko o wnioski płynące z teorii ewolucji.
>
> Co do religii - zgoda. Optymistycznie zakładam, że kiedyś w końcu
> zostaną zdelegalizowane.
Bez przesady z tą delegalizacją. Są ludzie którym jest potrzebna i
będzie tak jeszcze długo. Należy po prostu dbać by ci ludzie z religii
nie robili złego narzędzia.
>
>> Jesteśmy zwierzętami pewnego gatunku. Zakładamy że zależy nam na
>> utrzymaniu trwałości tego stanu rzeczy czyli na istnieniu gatunku. A
>> także na spowodowaniu by każdy przedstawiciel tego gatunku mógł
>> powiedzieć o sobie "przeżyłem szczęśliwe życie". W tym celu powinniśmy
>> minimalizować wpływ okoliczności nakładających na nas obowiązki ponad
>> siły a do takich należy obowiązek zadbania o życie powołane przez nas a
>> niepełnosprawne.
> (...)
>
> Ale co proponujesz?
Przecież piszę jasno - kontrolować rozwój płodu i reagować stosownie do
okoliczności.
>
>> Czy nie lepiej zbadać profil genetyczny płodu i zabić go zanim się urodzi, jeśli
miałby być kaleki?
>
> Lepiej dla kogo? I kto miałby decydować, czy ta wada już kwalifikuje do
> zabicia, czy jeszcze nie?
> Czy brak palca to już tak? Czy może dopiero brak dłoni? Albo dopiero
> brak przedramienia?
> Może tylko wady związane z niedorozwojem umysłowym? Może w każdym
> stopniu? W którym? Kto ma decydować gdzie jest granica? Dzieci rozwijają
> się w różnym tempie...
> I kto ma przekazywać te dobre wieści rodzicom: "mam dla was dobrą
> wiadomość (dobrą dla całej ludzkości) - musimy zrobić aborcję czy tego
> chcecie, czy nie"?
Lekarze są od mówienia prawdy i za to się im płaci. Kiedy idziesz do
lekarza to chyba nie chcesz by cię oszukiwał? Kto cię zresztą wie, może
ty taki jesteś i sądzisz innych po sobie :) Jeśli płód jest wadliwy,
lekarz ma obowiązek odpowiedzieć matce zgodnie z prawdą. A kto ma
decydować czy już aborcja czy jeszcze nie? Też napisałem, ma decydować
kobieta.
>
> To nie prościej po prostu wybrać jakąś superinteligentną, super zdrową,
> super modelkę i ją klonować? :)
Jeśli stać cię to czemu nie. Nie widzę w tym uszczerbku etycznego, choć
nie robiłbym tego bez uzyskania zgody dawczyni genów.
>
>> Chciałbyś losu Hawkinga, nawet z jego geniuszem? Czasu mamy sporo, nic
>> nas nie goni, kiedyś narodzi się Hawking nie kaleki.
>
> Ale co proponujesz?
Kolejny raz pytasz o to samo a przecież ci odpowiedziałem.
>
>> Także należy wspomnieć o zaśmiecaniu genotypu. Może się zdarzyć że nasza
>> zdolność naukowej korekty nie nadąży i tzw. przyroda wprowadzi swoją
>> korektę. Wolisz czekać aż 95% ludzkości stanie się niepełnosprawne i
>> rozloży naszą kulturę/cywilizację na łopatki czy raczej zadbasz o
>> nieakumulowanie błędów w genotypie?
>
> Nie istotne jest co ja wolę. Ja wolę być piękny, zdrowy i bogaty.
> Ale nadal nie wiem co proponujesz żeby tego uniknąć.
Kolejny raz pytasz o to samo. Ile razy mam ci pisać że należy
kontrolować rozwój płodu i nieudane ciąże przerywać.
>
>> A co ja proponuję? Proste. Prawo nie ma nic do powiedzenia w sprawie
>> ciąży, która jest ściśle prywatną sprawą kobiety i ona ma mieć ostatni
>> głos.
>
> I w jaki sposób ma to zapobiec "zaśmiecaniu genów"?
> Czy piegi to już zaśmiecanie, czy jeszcze nie?
> Czy większe od przeciętnej stopy (albo dłonie) to regres, czy rozwój?
Już ci powiedziałem kilka razy. Czy piegi to już czy nie, decyduje
kobieta i nic nikomu do tego.
>
>> Medycyna ma jej w tym pomagać wykrywając zawczasu wady płodu i
>> wspierając w decyzji.
>
> Jeżeli pozostawisz ludziom wybór, to nie sądzę, że osiągniesz swój cel.
>
> Zakładając, że medycyna na prawdę pójdzie mocno do przody w wykrywaniu:
> "Wasze dziecko nie będzie potrafiło liczyć - przykro mi. Ale będzie
> miało fantastyczny głos i będzie genialnie grało na flecie. To co?
> Wrzucamy do wulkanu, czy rodzimy?"
Decyduje kobieta.
>
>> Jeśli jest na swoje nieszczęście katoliczką, niech
>> rodzi kalekę i dba o niego resztę życia. Ale za swoje i gminy pieniądze
>> a nie za nasze wspólne. Jeśli nie jest, niech zabije płód i żyje z tym
>> szczęśliwie jeśli potrafi.
>
> A jeśli nie jest katoliczką i mimo wszystko chce urodzić, to co? Zmusić
> ją prawnie do aborcji?
Strugasz głupka ale ci odpowiem. Jeśli nie jest katoliczką i mimo tego
chce urodzić kalekę to jej decyzja. Prawu nic do tego, choć oczywiście
kalekę ma prowadzić przez życie na swój koszt, bo niby dlaczego
społeczeństwo ma dopłacać do jej zachcianek?
>
>> A my, mężczyźni, cieszmy się że nie musimy
>> podejmować takich decyzji.
>
> A przynajmniej dopóki nie wymyślą sztucznej macicy...
>
Amen :)


--
Jacek
-I hate haters-