Andrzej Lawa pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>>> Jak chcesz go trzymać, to go trzymaj - cały czas. Ale jak go puszczasz
>>> wolno, to licz na mandat. Albo odstrzelenie pupilka.
>>
>> Czy bezzębny kulawy pies też musi mieć kaganiec?
>
> Zgłoś poprawkę do przepisów, żeby zawierały takie wyjątki. Albo odwołuj
> się od mandatu w sądzie.


Tyle że tych wyjątków powinno być więcej (np. szczeniaki). Chciałem
tylko wykazać, że bezwzględny nakaz kagańca jest bez-sen-sow-ny, a za
prawidłowe zabezpieczenie psa jest odpowiedzialny właściciel. I to on
powinien odpowiadać karnie, a zwłaszcza finansowo.

Odpowiedzialność karna jest zasadna w skrajnych przypadkach
pogryzienia, których jest może kilka w roku. Już więcej osób pewnie
udławi się ośćmi na śmierć, choć nikt nie proponuje wprowadzić nakazu
sprzedaży wyłącznie filetów.

Jak rozwiązać problem niebezpiecznych psów? Jak widać oddanie tego w
ręce policji i strażników miejskich jest nieefektywne. Kolejne
zaostrzanie przepisów nic nie da.

Jak to zwykle bywa, oddanie władzy ludziom jest o wiele bardziej
efektywne. Przepisy o smyczy i kagańcu można spokojnie znieść,
wprowadzając w zamian system odszkodowań cywilnych. Jak na kogoś skoczy
pies - 200zł odszkodowania. Ugryzie, ale nie do krwi - wysokie kilkaset
zł, a może i ponad 1000zł.

Tak jak wspomniałem - 95% psów jest nieagresywnych w stosunku do
ludzi (częściej spotyka się psa agresywnego w stosunku do innego psa).
Te przykładowe 5% psów agresywnych i tak jest trzymanych w bezpieczny
sposób, właściciele bowiem głupi nie są. Ten 1% wyjątków wypadków przy
pracy, gdzie ktoś nie zapanował nad psem nie jest powodem, aby każdemu
psu klatkować usta.

W tym celu podałem porównanie, którego nie zrozumiałeś - pies jest
psem, a dziecko dzieckiem, nad którym również nie da się w 100%
zapanować. Czy z tego powodu, należy zakazać dzieciom wychodzić na dwór?
Nie wynika z tego fakt, że dziecko to pies, czy pies to dziecko.


--
Liwiusz