Andrzej Lawa pisze:


>> Jak to zwykle bywa, oddanie władzy ludziom jest o wiele bardziej
>> efektywne. Przepisy o smyczy i kagańcu można spokojnie znieść,
>> wprowadzając w zamian system odszkodowań cywilnych. Jak na kogoś skoczy
>> pies - 200zł odszkodowania. Ugryzie, ale nie do krwi - wysokie kilkaset
>> zł, a może i ponad 1000zł.
>
> Na to bym się poniekąd zgodził.... gdyby nie to, że uzyskanie
> odszkodowania jest dla przeciętnego człowieka co najmniej mocno
> uciążliwe i cholernie czasochłonne.

Uważam, że po zastosowaniu motywacji finansowej dla poszkodowanych,
ilość tego typu spraw znacznie by się zwiększyła.

>
> I koniecznością stałoby się obowiązkowe OC - na co pewnie też byś nosem
> kręcił.

Oczywiście, że tak. Przynajmniej z dwóch powodów.

Po pierwsze kara ma odstraszać od niewłaściwego zachowania. Nie
będzie spełniała swojej roli, jeśli będzie ponoszona przez
ubezpieczyciela, a nie przez sprawcę. Twój pomysł można porównać do
ubezpieczenia od mandatów za nieprzepisową jazdę.

Po drugie nie można ubezpieczać wszystkich od wszystkiego. Trudno
uznać, że akurat właściciele psów mają być ubezpieczeni, a jeśli uznamy,
że jednak muszą być, to trzeba będzie uznać, że właściciele kotów,
dzieci, doniczek na parapetach, a w końcu każdy kto wychodzi na ulicę,
musi być ubezpieczony, każdy bowiem potencjalnie może wyrządzić szkodę.
W społeczeństwie ubezpieczonym od wszystkiego zamiera wszelki ruch, do
rozwoju potrzebne jest bowiem ryzyko. Jeśli nie ponosi się konsekwencji
swoich działań, również finansowych, nie ma motywacji do żadnego
działania. Złamię nogę - nie złamię - pójdę do pracy - nie pójdę - w
utopijnym ubezpieczonym społeczeństwie wszelkie wybory nie mają żadnego
znaczenia, wszystkie bowiem są równorzędne - czyli wybór zachowania
skutkujący niezłamaniem nogi jest tak samo korzystny jak wybór
zachowania skutkujący jej złamaniem i wypłaceniem odszkodowania.

>
>> Tak jak wspomniałem - 95% psów jest nieagresywnych w stosunku do ludzi
>> (częściej spotyka się psa agresywnego w stosunku do innego psa). Te
>
> I między innymi o to chodzi w przepisach o smyczach i kagańcach -
> ochronę nie tylko ludzi, ale także innych psów.


Szczerze wątpię, aby w przepisach chodziło o cokolwiek większego. Nie
doszukuj się w nich jakiejś głębszej mądrości.

--
Liwiusz