W dniu 07.11.2023 o 01:07, Marcin Debowski pisze:

>> Wiem. To dowód na to że prawo nie nadąża za technologią. A ponoć każdą
>> wątpliwość rozstrzyga się na korzyść oskarżonego...
>
> Ja bym chyba nie mieszał w to oskarżonego... Tu jest MZ pewien mechanizm
> zabezpieczenia ustawowego. Skoro nadużycia są faktem, a policjantowi
> powierza się się nadzwyczajne uprawnienia, to powinien być mechanizm
> kontroli wykonania tych uprawnień. To, że etos zawodu nie wystarczy
> wiadome jest już od dawna. Ale to ma być mechnizm kontroli, a nie
> mechanizm bezwarunkowej kary.

Na początek miałem na myśli sytuację, gdzie chcemy ukarać obywatela.
Mamy zeznanie policjanta vs zeznanie obywatela. I powinno być nagranie,
ale z jakiegoś powodu nie ma. W takim razie powinno być rozstrzygnięcie
na korzyść obywatela.

>> Nie - wprost przeciwnie - domniemanie niewinności - tylko nie
>> funkcjonariusza, a obywatela;) Policjant mówi, że obywatel naruszył jego
>> nietykalność na demonstarcji. Obywatel mówi że nic takiego nie miało
>> miejsce a jedyny kontakt z policjantem miał jak ten go dusił
>> przyciskając do chodnika. No to sprawdzamy - policjant powinien mieć
>> kamerę, do okoła pełno monitoringu, w tym policjyjnego. Nie nagrało się
>> - no szkoda. Proszę przeprosić pana obywatela.
>
> To będą nadużycia w drugą stronę. Wystarczy przecież polać kamerę czarną
> farbą, rozwalić sobie ryj za pomocą kolegii i oskarżyć policjanta.

To będzie widać moment oblania farbą, kulsony jak dżedaj chodzą parami,
a jak pół garnizonu nagle zostanie oblana farbą na demo to też jest
jakaś poszlaka. Obecnie kulsony ewidentnie lecą w chuja i powinni zostać
naprostowani.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!