Re: Dura lex, sed lex - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Dura lex, sed lex › Re: Dura lex, sed lex

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.tb3-253.telbes
kid.pl!not-for-mail
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Dura lex, sed lex
Date: Fri, 3 Nov 2023 12:08:17 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <ui2k08$2uh$75$RTomasik@news.chmurka.net>
References: <uhlkjm$3s24g$1@dont-email.me> <kut%M.26797$2Dq2.6066@fx08.ams1>
<uhmkeg$3dr$2$RTomasik@news.chmurka.net>
<H5C%M.157245$6j55.108512@fx13.ams1>
<uhnt82$3ds$10$RTomasik@news.chmurka.net>
<8SW%M.90299$pFl3.24237@fx05.ams1>
<uhqtp6$2ui$11$RTomasik@news.chmurka.net>
<%Lg0N.26806$2Dq2.5412@fx08.ams1>
<uhsnqd$2ui$32$RTomasik@news.chmurka.net>
<RRl0N.27795$pZKa.16091@fx04.ams1>
<uhsq89$2uh$25$RTomasik@news.chmurka.net>
<uhtiir$rkl$3$Shrek@news.chmurka.net> <MGA0N.73967$6L_4.56412@fx14.ams1>
<ui0c58$ju8$1$Shrek@news.chmurka.net>
<137fxbix0c90w$.gd40x47g5pb7$.dlg@40tude.net>
<bnW0N.78478$3_a2.10970@fx12.ams1>
<ui2hk2$2ui$58$RTomasik@news.chmurka.net>
<ui2ip3$gmt$1$Shrek@news.chmurka.net>
NNTP-Posting-Host: tb3-253.telbeskid.pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 3 Nov 2023 11:02:32 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="RTomasik";
posting-host="tb3-253.telbeskid.pl:185.192.243.253";
logging-data="3025"; mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:2mr/khI3jtBGNURbEoVVkIwxGmk=
sha256:Ck4MiMvCEs0qj6oAh800s+3sBX0sln5CaDs7q0H3dTA=
sha1:58dQ31295SP+XEe0p0KaS0pYokU=
sha256:odSExxPVufNIB8BC2dDmwJ1XQsX48oideWc9yjJCxvg=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <ui2ip3$gmt$1$Shrek@news.chmurka.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:843446
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 03.11.2023 o 11:47, Shrek pisze:
> W obydwu przypadkach powinny być dodatkowe dowody na potwierdzenie słów
> policjanta/oskarżyciela, no ale nie ma. Jest słowo przeciw słowu i
> powinny być dowody na potwierdzenie słów oskarżyciela, no ale nie ma.
> Wątpliwosci rozstrzygamy na korzyść oskarżonego, więc wychodzi na to że
> on ma rację a nie oskarżyciel, któremu zabrakło dowodów, choć
> obiektywnie powienien je mieć.
A gdziekolwiek to działa inaczej? Po prostu pytam, bo nie spotkałem się.
Natomiast kamera nasobna, to tylko kamera. Jeden z możliwych dowodów.
--
(~) Robert Tomasik