W dniu 2010-04-09 15:47, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 7 Apr 2010, WaskiDiver wrote:
>
>> W dniu 2010-03-24 21:42, WaskiDiver pisze:
>>> W dniu 2010-02-04 09:32, WaskiDiver pisze:
>>>> W dniu 2010-02-03 22:51, przypadek pisze:
>>>>>
>>>>> Trzeba się zastanowić, czy współwłaściciel miał prawo w ogóle użyczyć
>>>>> tej drogi - czyli czy takie użyczenie nie przekracza zwykłego zarządu
>>>>> o którym mowa w art. 199 KC odpowiedź na to jest pewnie prosta, ale ja
>>>>> jej nie znam (znają komentarze do KC i orzecznictwo). Przypuszczam
>>>>> jednak, że nie chodzi tu o dosłownie o użyczenie drogi (bo oznaczałoby
>>>>> to oddanie całej drogi w wyłączne użytkowanie) ale jedynie o
>>>>> umożliwienie korzystania z niej.
>
> BTW: ale 201 KC wspomina o "zgodzie" nawet przy zwykłym zarządzie.
>
>>>>> W każdym razie:
>>>>> - jeśli ta czynność jest czynnością zwykłego zarządu, to rodzi się
>>>>> pytanie, czy aby nie powinno to umożliwienie korzystania odbywać się
>>>>> za opłatą. Jako mniejszościowy współwłaściciel masz prawo zarządać na
>>>>> podstawie art. 208 rachunku z zarządu
>
> A tak BTW: a 207 się nie nadaje?
> Patrzę na to tak: pożytkiem jest prawo uzyskiwania przychodu
> z najmu i dzierżawy.
> Skoro współwłaściciel oddał to prawo za darmo, to część przypadająca
> na niezapytanego stanowi jego szkodę.
>
> Z kolei użytkownik załatwił sprawę częściowo: uzyskał świadczenie
> "połowicznie". Drugą połowę ekhm... wyłudza.
>
>>>>> Na początek zażądałbym od tego użytkownika, a także na podstawie art.
>>>>> 200 KC od współwłaściciela, udowodnienia jego praw, czy też rzekomych
>>>>> praw do drogi przez okazanie jakiegoś dokumentu, umowy, żeby wiedzieć
>>>>> na czym się stoi dokładnie.
> [...]
>>>
>>> Długo bo długo ale doczekałem się umowy...
>>> W umowie jest:
>>> że na czas nieokreślony ma on użyczoną drogę do własnej dyspozycji
>>> i nieodpłatnie.
>>>
>>> Pytanie:
>>> Czy właścicielka mogła użyczyć taką nieruchomość będącą we
>>> współwłasności bez mojej zgody i to w dodatku nieodpłatnie?
>
> Hm...
> Skoro *nie* art.59KC (bo jak rozumiem, nie sprzeciwiasz się na
> zasadzie "bo nie będę mógł coś tam..."), to trzeba wybierać
> między art.104 i 363 a sumą art.140 i 207 (+ew.363) ?
> (znaczy albo uznać że umowa jest nieważna i zażądać zaprzestania
> jej wykonywania a za czas "wymuszenia" żądać odszkodowania, albo
> zażądać wynagrodzenia od korzystającego bądź odszkodowania od
> współwłaściciela)
>
>> I jak tam??
>> Nikt?? Nic??
>
> No, usiłuję zamieszać, może mnie skrytykują ;)
>
> pzdr, Gotfryd

No to muszę teraz to z KC skonfrontować... Bo chyba trafione w sedno...:)