Alek pisze:

>
> Normalne rozwiązania to są na normalnych ludzi. Ale co zrobisz
> w przypadku dłużnika który legalnie nie ma ani majątku ani dochodów
> a wierzyciela ma w dupie?

A zmieni skazanie? Pieniędzy nadal nie będzie miał. A przy większych
długach, skaznie wręcz pogarsza pozycje wierzyciela. W w wiezieniu tym
bardziej nic nie zarobi.
A jak jednak ma: to trzeba prawidłowo prowadzić postępowanie egzekucyjne
(cywilne).

A zresztą to i tak bez znaczenia: więzienie za długi to metoda
średniowiecza. Jeśli było oszustwo (przestępstwo) to OK, skazanie się
należy, ale wmuszanie przestępstwa nie może być traktowanie jako metoda
egzekucyjna.

> Jeśli jest możliwość oskarżenia go o przestępstwo (oszustwo jest dobre także z
powodu dość wysokiego
> zagrożenia) to pieniądze nagle cudownie się znajdują, pokrzywdzony
> wycofuje wniosek o ściganie i wszyscy sa szczęsliwi.

To tylko świadczy o tym, że nie bardzo wiesz o czym mówisz. Oszustwo
jest ścigane z oskarżenia publicznego, a więc nie ma tam żadnego wniosku
który by można cofnąć.


> Do tego nie ponosisz kosztów, w razie potrzeby policja ustala ci
> miejsce pobytu delikwenta (możliwe doprowadzenie a nawet areszt)
> i w ogóle wszystko samo się robi a ty tylko czekasz na efekty.
>

Istne średniowiecze, czyli wiezienie za długi. Może by jeszcze
wprowadzić łamanie kołem, albo procesy o czary?


Jeszcze raz powiem: od zobowiązań cywilnoprawnych są sądy cywilne, a nie
karne.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"