Alek pisze:

>
> Nie mówię o przypadku gdy nie płaci bo nie ma tylko o takim gdy nie
> płaci bo nie chce chociaz płacić może.

To na to jest komornik.

>
>> A jak jednak ma: to trzeba prawidłowo prowadzić postępowanie egzekucyjne
>> (cywilne).
>
> Trudne, kosztowne, mało efektywne.

Łatwe nie jest, ale trudne to też przesada. A kosztowne? Koszty ściga
się z długiem. A efektywność zależy od umiejętności, no i tego czy jest
z czego egzekwować czy nie. A jak nie ma to i postępowanie karne nie pomoże.


>> Jeśli było oszustwo (przestępstwo) to OK, skazanie się należy,
>> ale wmuszanie przestępstwa nie może być traktowanie jako metoda
>> egzekucyjna.
>
> Po pierwsze nie mówię o wmuszaniu przestępstwa tylko o sytuacji gdy
> z przestępstwem faktycznie mamy do czynienia. Po drugie oczekiwany
> skutek może nastapić pod presją wszczętego postępowania karnego
> (przesłuchanie, przedstawienie zarzutów - to robi wrażenie)
> i ostateczny finał postępowania (nawet uniewinnienie czy umorzenie)
> nie ma już znaczenia.

Świadczy to tylko to tym, że postępowanie karne jest tu traktowane jako
postępowanie egzekucyjne ...

> A jeśli już sprawa doszła do sądu to oszust dostawał wyrok w zawieszeniu
> plus obowiązek naprawienia szkody. To silna motywacja do spłaty.

Z tym, że jeśli ktoś ma majątek - z którego może zapłacić - to
postępowanie cywilne skończyło by sie dużo, dużo szybciej ...


>
>> Jeszcze raz powiem: od zobowiązań cywilnoprawnych są sądy cywilne, a nie
>> karne.
>
> Gdyby jeszcze to było skuteczne...
>

Skuteczność jednak w dużej mierze zależy od umiejętności.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"