Dnia 01-09-2008 o 23:26:04 grzech <s...@p...onet.pl> napisał(a):

>> w sumie ta zasade nalezaloby uchylic. Skoro to prowadzenia wlasnej
>> sprawy
>> w sadzie jest
>> potrzebny wyspecjalizowany adwokat oraz istnieja kilkuletnie studia
>> prawnicze
>> to mozna spokojnie stwierdzic ze normalny czlowiek nie jest w stanie
>> poznac
>> prawa ktore go obowiazuje.
>
> Tak samo jak nie jest w stanie poznaae wszystkich sposobów leczenia które
> moga mu pomóc i do tego wynajmuje lekarza po kilkuletnich studiach. W
> sumie
> te dwa zawody i tak sa zbedne bo kazdy zna sie na prawie i na leczeniu.

tylko znajomosc medycyny nie jest od kazdego wymagana. a znajomosc
prawa owszem. i to konstytucyjnie art 83. O ile normy spoleczne poznaje
kazdy
zyjasz w kraju to z prawem juz gorzej.
W sumie Dziennik Ustaw czy Monitor powinny miec najwiekszy w polsce naklad
wydawniczy.
Aby spelnic konstytucyjny obowiazek znajomosci praw to powinno sie go juz
nauczac
od szkoly podstawowej. dodatkowo przepisy musialy by byc znacznie mniej
zagmatwane
nic sa obecnie


> Akty prawne uznaje sie za ogloszone jesli ukaza sie we wlasciwych
> wydawnictwach.

nie przecze. lecz to jest sowjego rodzaju umowa jednostronna ktora choc
sie na nia
nie zgadzam mnie obowiazuje. jedynie co moge to 4 lata strac sie wybrac
osobe ktora
zmieni ta umowa na bardziej korzystna dla mnie. co ciekawe stosob
wybierania tej
osoby tez okresla jednostronna umowa dzialajaca jak kazda ustawa z pozycji
sily

leon