> Według mnie w opisywanym przypadku nie przysługiwałoby roszczenie o
> przywrócenie do pracy, ponieważ zgodnie z pkt 8 cytowanego
> rozporządzenia "Zadania doradcy metodycznego powierza się na okres trzech
> lat, z możliwością jego przedłużenia". Zatem nie nakłada to na pracodawcę
> obowiazku przedłużania umowy, a jedynie dopuszcza taką możliwość.Wedłu mnie
> roszczenie przysługiwałoby, gdyby umowa została rozwiązana w sposób
> nieprawidłowy, ale w opisanym przypadku po prostu wygasła.
> Pozdrawiam,
>

Ale moze zaistniec taki przypadek zgodnie z ktorym - rozpoczeta procedura
przedluzenia przedluzenia zadan doradcy metodycznego - przeprowadzona zostala
niezgodnie z wymaganiami proceduralnymi zawartymi w pkt 9

"9. Przed przedłużeniem powierzenia zadań doradcy metodycznego organ prowadzący
publiczną szkołę lub placówkę zasięga opinii dyrektora wojewódzkiej placówki
doskonalenia i dyrektora szkoły lub placówki, w której doradca jest
zatrudniony, oraz nauczycieli korzystających z pomocy doradcy"

Nie została wiec dopelniona procedura - nie zasiegnieto opinii nauczycieli
korzystajacych z pomocy doradcy.

Wiec czy wobec tego mozna wystapic z roszczeniem do Sadu Pracy - o
uniewaznienie procedury podczas ktorej nie zasiegnieto jw. opinii nauczycieli
korzystajacych z pomocy doradcy - wobec czego decyzja organu prowadzacego jest
niewazna i nalezaloby ja przeprowadzic kolejny raz.

za pomoc z gory dzieki



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl