On 2007-06-23 01:02, Marcin Debowski wrote:
> Dnia 22.06.2007 Przemysław Płaskowicki <p...@p...name> napisał/a:
>> On 2007-06-22 23:29, Marcin Debowski wrote:
>>> Z treści listu inicjatora wątku wynika, że chodzi o kopię raportu który
>>> urząd otrzymał od prowadzącego badania.
>> Urząd otrzymał bo zlecił badania. Gdyby Instytut sam z siebie wysłał to
>> co innego.
>
> To, że zlecił to nie oznacza jeszcze przeniesienia praw majątkowych na
> formę i inne elementy dokumentu. Urząd dostał licencję na korzystanie w
> określonym zakresie z tego dokumentu i tyle.
>

Zlecenie oznacza, że raport powstał w wyniku pewnej procedury urzędowej
zapewne w trakcie albo postępowania administracyjnego albo z powodu
obowiązku ustawowego -- raczej nie zleca się takich badań bez powodu. Ze
znanym mi stanowisk sądów wynika, że zarówno opinie biegłych w
postępowaniach na podstawie ustawy jak i nawet opinie biegłych
rewidentów powstałe wykonane dla podmiotów w których istnieje nakaz
sporządzenia takich opinii nie są, jako dokumenty urzędowe, przedmiotami
prawa autorskiego.

Nadal podtrzymuję stanowisko, że co do zasady raport o którym mowa nie
jest utworem albowiem nie jest przejawem działalności twórczej o
indywidualnym charakterze [tak jak nie jest przejawem działalności
twórczej o indywidualnym charakterze ten post].

--
Przemysław Płaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)