-
Date: Tue, 17 Nov 2009 14:05:03 +0100
From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (X11/20090817)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy mogę wnieść własny napój?
References: <1...@l...5.waw.pl> <4afabb9d$1@news.home.net.pl>
<hdeft9$g7q$1@atlantis.news.neostrada.pl> <4afad9a4$1@news.home.net.pl>
<hdf1o7$nn3$2@news.onet.pl> <4afb0b36$1@news.home.net.pl>
<hdf425$uvl$1@news.onet.pl> <4afb170a$1@news.home.net.pl>
<hdf76d$9hn$1@news.onet.pl> <4afb2057$1@news.home.net.pl>
<hdf7g8$9hn$2@news.onet.pl> <4afb2209$1@news.home.net.pl>
<p...@r...org> <4afc2738$1@news.home.net.pl>
<p...@r...org> <4afd857c$1@news.home.net.pl>
<6...@l...googlegroups.com>
<p...@l...org.pl> <4aff0a99$3@news.home.net.pl>
<p...@l...org.pl> <4b00aa32$1@news.home.net.pl>
<hdr56m$r20$1@news.onet.pl> <4b01432c$1@news.home.net.pl>
<hdrml8$pgk$1@news.onet.pl> <4b01629b$1@news.home.net.pl>
<hdrq95$5sf$1@news.onet.pl> <4b01e5bd$1@news.home.net.pl>
<hdtmbj$k1h$1@news.onet.pl> <4b029214$1@news.home.net.pl>
<hdu5cu$402$1@news.onet.pl>
In-Reply-To: <hdu5cu$402$1@news.onet.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
NNTP-Posting-Host: 91.206.96.25
Message-ID: <4b029f7f$1@news.home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1258463103 91.206.96.25 (17 Nov 2009 14:05:03 +0100)
Organization: home.pl news server
Lines: 189
X-Authenticated-User: a...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:616078
[ ukryj nagłówki ]Roman Rumpel pisze:
>> Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?
>
> OK: wykaż metoda analizy logicznej, ze prawdziwe jest Twoje zdanie iż
> nie możesz obejrzeć filmu, jeśli nie zakupisz jedzenia w sklepie w kinie.
Moje zdanie jest następujące: nie mogę obejrzeć filmu w kinie bez
zawierania dodatkowych umów (konkretnie: umowy niewnoszenia jedzenia
innego niż nabyte w jednym konkretnym źródle).
>> zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.
>>
>> SezU
>
> Sorry - nie rozumiem
"To ty tak twierdzisz."
>>
>>> Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
>>> czy nie?
>>
>> Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->
>
> Znowu "rżniesz głupa" wiesz op czym jest dyskusja, ale metodą Twoja i
> twoich zwolenników jest właśnie taka ucieczka w krzaki i fałszywe analogie
Czy to moja wina, że sam nie wiesz, co piszesz?
Zauważ, że niechcący "stworzyłeś" regulamin zakazujący wnoszenia
czegokolwiek ;)
>>> Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
>>> czegokolwiek na salę kinową?
>>
>> Oho, kolejny tęskni za Stalinem...
>
> było jakieś takie prawo usenetu, dotyczące nawiązań do totalitaryzmów...
I lameriada kompletnie go nie zrozumiała.
>> Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
>> zakaz musi być w pełni legalny).
>>
>
> Nieprawda, bardzo groźna nieprawda. Istnieje mnóstwo rzeczy wprost nie
> zabronionych, nie penalizowanych ale sprzecznych choćby z zws, a przez
> to zabronionych.
Tylko jeśli w danym aspekcie postępowanie wbrew ZWS jest zabronione - a
przepisy się w takich przypadkach na ZWS powołują.
>>> Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
>>> cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
>>> prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
>>> Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
>>> się na analogie.
>>
>> Jaka ustawa mi tego zabrania?
>>
>
> Żadna. Zasady dyskusji każą rozmawiać na temat. Jeśli tego nie
> potrafisz, nie jesteś partnerem w dyskusji. Nie trzeba na to ustawy.
Teraz ja arbitralnie stwierdzę, że nie jesteś partnerem w dyskusji,
ponieważ z braku argumentów zakazujesz mi stosowania zupełnie legalnych
i merytorycznie poprawnych środków wyrazu.
> ą?
Ę
>>>>> Co sie uparłeś na różnice formalne.
>>>> Bo mowa jest o PRAWIE.
>>> No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?
>>
>> A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
>> związku z umową, którą chcą zawrzeć?
>
> Nie odpowiadasz na pytanie, a w zamian zadajesz inne nie na temat
> pytania. Co z tymi różnicami formalnymi?
Nie "czepianie się", serdeńko, tylko prawo to są m.in. różnice formalne.
Patrz: jazda z prędkością 40km/h poboczem. Jedziesz skuterem Yamaha
Neo's z silnikiem 49ccm - legalne (bo to motorower, a motorowery wręcz
powinny jeździć poboczem). Jedziesz skuterem Yamaha Neo's z silnikiem
100ccm - wykroczenie (bo to już motocykl, a motocyklom nie wolno jeździć
poboczem).
>>>>> Różnica jest przede wszystkim
>>>>> faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
>>>>> podobnych.
>>>> Na razie.
>>> Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
>>> jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście zgody na własne
>>> jedzenie.
>>
>> Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
>> filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
>> miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.
>
> No i? Przecież może zgasnąć - dlaczego nie chcesz rozważyć takiego
> przypadku?
Nie, nie może. Poducz się fizyki.
>>> Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
>>> razie" nic nie uzasadniają
>>
>> OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
>> zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
>> sklepiku. Odnieś się do tego.
>>
>
> Biorąc pod uwagę doświadczenie milionów osób nie zdarzyło sie
> uzależnienie projekcji od szalika
> może zatem wrócimy do tematu?
A kto mówił o samej projekcji? Może wrócimy do tematu?
>>>> Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej
>>>> skórze
>>>> w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się
>>>> dopiero
>>>> w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.
>>> To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?
>>
>> Pierwsze i trzecie.
>
> No i? Co z tego wynika i dlaczego nie możemy na temat?
Bo jesteś odporny na wiedzę i trudny do zarąbania, więc próbuję
przedstawić sprawę w sposób bardziej przystępny - bardziej oczywisty.
>>
>
>>> Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.
>>
>> Rozwiązany - klauzula niedozwolona.
>
> Gdyby był rozwiązany, nie byłoby o czym rozmawiać.
Patrz wyżej.
>>>>>>> Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.
>>>>>> A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
>>>>>> inne, co
>>>>>> nie będzie przeszkadzać innym widzom.
>>>>> A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
>>>>> nigdy nie jest.
>>>> No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...
>>> Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?
>>
>> Art. 31.
>
> Nie wynika, że można wszystko. Poczytaj.
Czy mógłbyś łaskawie zaprzestać przekręcania moich wypowiedzi?
> A poza tym jakie to ma
> zastosowanie?
Znowu ci się Konstytucja nie podoba?
>>>>>>> Pytanie brzmi inaczej -na drodze do czego chcesz stanąć?
>>>>>> Na drodze do Twojego celu.
>>>>> Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego
>>>> Dowolnego.
>>>>
>>>>> i na co sie powołasz.
>>>> Chęć zysku.
>>> No to powodzenia.
>>>
>>
>> No popatrz, a kinom na to pozwalasz...
>
> Ja na coś pozwalam? Gdzie tak napisałem? Ja się nie zgadzam z Tobą, że
> tu jest jakaś klauzula niedozwolona i czekam na dobre argumenty.
Skoro nie zgadzasz się, że to klauzula niedozwolona, więc uważasz, że to
klauzula dozwolona, czyż nie?
> Na, ale że sie ich nie doczekałem i uznaję, że się ich nie doczekam, to
> zgodnie z zapowiedzią EOT.
Masz wybiórczą percepcję. Klauzula jest niedozwolona, bo uzależnia
wykonanie umowy od podjęcia niezwiązanego z istotą tej umowy dodatkowego
zobowiązania umownego. EOT
Następne wpisy z tego wątku
- 17.11.09 13:26 Olgierd
- 17.11.09 13:28 Olgierd
- 17.11.09 16:38 KRZYZAK
- 17.11.09 16:49 Andrzej Adam Filip
- 17.11.09 16:59 KRZYZAK
- 17.11.09 17:22 Andrzej Adam Filip
- 17.11.09 18:04 KRZYZAK
- 17.11.09 18:34 Andrzej Adam Filip
- 17.11.09 22:56 KRZYZAK
- 17.11.09 23:05 Andrzej Lawa
- 17.11.09 23:05 Andrzej Lawa
- 17.11.09 23:06 Daniel Pyra
- 17.11.09 23:06 Andrzej Lawa
- 17.11.09 23:07 Andrzej Lawa
- 17.11.09 23:13 Andrzej Adam Filip
Najnowsze wątki z tej grupy
- Samobójstwo prokuratora w Nowym Sączu
- Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- Inna cena końcowa
- Jestesmy ofiarami hejtu
- Disney+ i śmierć żony
- NIESŁUSZNIE SKAZANY NA 25 LAT. KOMPROMITACJA SĄDU, POLICJI I PROKURATURY
- Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- Re: UK: Już 927 aresztowanych "suwerenów" [BBC]
- audyt obywatelski powalony na glebę
- Re: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- Jaworek
- immunitet
- policja namierza
- Re: SN: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- Re: Koniec dwóch+ lat ABW aresztu? Brawo ABW - był dziennikarz szpieg/"szpieg" na wymianę z Putinistanem
Najnowsze wątki
- 2024-08-20 Samobójstwo prokuratora w Nowym Sączu
- 2024-08-20 Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- 2024-08-20 Inna cena końcowa
- 2024-08-19 Jestesmy ofiarami hejtu
- 2024-08-18 Disney+ i śmierć żony
- 2024-08-17 NIESŁUSZNIE SKAZANY NA 25 LAT. KOMPROMITACJA SĄDU, POLICJI I PROKURATURY
- 2024-08-15 Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- 2024-08-14 Re: UK: Już 927 aresztowanych "suwerenów" [BBC]
- 2024-08-11 audyt obywatelski powalony na glebę
- 2024-08-07 Re: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- 2024-08-06 Jaworek
- 2024-08-06 immunitet
- 2024-08-06 policja namierza
- 2024-08-04 Re: SN: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- 2024-08-02 Re: Koniec dwóch+ lat ABW aresztu? Brawo ABW - był dziennikarz szpieg/"szpieg" na wymianę z Putinistanem