On 2019-05-20, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:tDpEE.250646$m...@f...ams1...
> On 2019-05-19, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 19.05.2019 o 03:47, Marcin Debowski pisze:
>>> Osadzenie w zamkniętym ogranicza dalsze szkody. Co do naprawienia,
>>> to
>>> pogląd, iż ma to czynik Kościół, a nie ksiądz jest dla mnie akurat
>>> nietrafiony - o ile nie da się Kościołowi współwiny przypisać.
>>> Kościół
>>> jest osobą prawną i za czyny swoich wyznawców cywilnie nie
>>> odpowiada z
>>> zasady.
>
>>Tu rozmawialismy trochę o aspektach moralnych, ale też przecież ten
>>ksiądz nie działa w próżni, ale jest elementem pewnej organizacji.
>>Można
>>by argumentować, że skoro takie problemy relatywnie często występują,
>>to
>
> Czy tak czesto ... no ciekaw jestem.

Chyba wystarczająco często (sam gdzieindziej tez twierdzisz, że jakby
jest nadreprezentacja :) a tu mamy raz, instytucje o podwyższonym
zaufaniu społecznym, dwa pracę z dziecmi. Trzeba by te dzieci jakoś
chronić.

Dlaczego nb. nie słyszy się o nauczycielach wychowania poczatkowego
molestujących dzieci? Trudno trochę uwierzyc, że wyłącznie bo temat mało
medialny. Bo to w większości kobiety?

>>A biorąc pod uwagę czysto pracownicze analogie, poza
>>odpowiedzialnością
>>karną delikwent powinien zdaje się odpowiadać do wysokości
>>n-krotności
>>dochodów (nieistotne), ale poza tym odpowiedzialność nadal ponosi
>>pracodawca, nie?
>
> Ale to chyba służba a nie praca ... choc ZUS chyba placa :-)
>
> Ale pracodawca odpowiada w ramach dzialalnosci, a nie co tam pracownik
> po nocy w hotelu pracowniczym wyprawia ...

No jak służba to chyba na okragło? :) Zresztą, większość tych molestowań
to zdaje się w placówkach pracodawcy.

--
Marcin