Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2021 o 14:58, A. Filip pisze:
>> "Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
>> wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.
>
> Obrona konieczna tu w ogóle nie może mieć zastosowania, bowiem zachodzi
> oczywista dysproporcja pomiędzy dobrem chronionym (porządek publiczny),
> a poswięcanym (wolność, zdrowie).

Obrona konieczna była ekstremalnym przykładem "wyłączenia". Akurat
obrona konieczna w tym przypadku praktycznie na pewno nie zaszła.

>> Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
>> wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.
>
> Co to znaczy "wtargnąć"? Moze po prostu chciała wejść.

Skończmy z tą "gdybologią" bez zacytowania dokładniejszych opisów bo
nasze domysły są "niezgodne" a ty jakoś się nie rwiesz interpretować
nierozstrzygniętych (zwięzłością opisu zdarzenia) wątpliwości na korzyść
oskarżanego :-)

>> Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
>> paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
>> poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
>> wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
>> zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".
>
> Dla mnie o wiele poważniejszym problemem jest stworzenie bojówki

A czego oczekujesz jak policja ma ważniejsze sprawy na głowie a w
praktyce równie zorganizowane bojówki są odpierane?
[ To nie jest *całkowite* rozgrzeszenie ]

--
A. Filip
| Wybiera się przyjaciół, rodziny się nie wybiera.
| (Przysłowie francuskie)