<j...@W...gazeta.pl> napisał(a):

>
> > ale sedzia na to ze on sie z tymi wykladniami nie zgadza bo ustawodawca gdyby
> > chcial penalizowac tylko spokoj publiczny to napisalby to w przepisie. HOWK
> >
> >
>
> No i ma prawo. Doktryna nie jest w Polsce obowiązującym źródłem prawa.

Zgoda ale sedzia stosuje prawo a nie tworzy je.
Powinien poprawnie odtwarzac normy prawne z przepisów.
A jak to robić? No coz tu chyba sedzia nie moze byc slepy na jednolite i
utrwalone poglady doktryny.

prof. Maciej Zieliński &#8222;WYKŁADNIA PRAWA Zasady. Reguły. Wskazówki&#8221;,
Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002, (str. 101):
W literaturze polskiej wystąpiła pewna kontrowersja między stanowiskiem, że
wszystkie elementy tekstu prawnego mają charakter normatywny a stanowiskiem
odmawiającym niektórym elementom waloru normatywności. W gruncie rzeczy spór
ten nie negował istoty sprawy, mianowicie tego, że wszystkie elementy tekstu
współuczestniczą w wyznaczaniu treści zawartych w przepisach dotyczących norm
postępowania, tyle że:
&#8226; jedne &#8211; wprost jako wyrażające normy (lub ich fragmenty syntaktyczne
względnie treściowe),
&#8226; a inne realizując swoją doniosłość przez to, że stanowią różnoraki materiał
dla odtworzenia wiążących reguł interpretacyjnych.

Nie ma wątpliwości w naszej kulturze prawnej, że zarówno tytuł ustawy, jak i
tytuły wewnętrzne tekstu są istotnym materiałem interpretacyjnym, a ponieważ w
tekście nie są zdaniami, więc problem ich bezpośredniej normatywności w ogóle
nie bywa brany pod uwagę.
Koniec cytatu.
Przypominam tytul rozdzialu z k.w.:
Wykroczenia przeciwko porządkowi i SPOKOJOWI PUBLICZNEMU
Czy na taką tresc w zrodle prawa sedzia moze byc obojetny?
A moze ustawodawca cos pochrzanil???


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/