Użytkownik "Bartek Gliniecki" <e...@n...pl> napisał w wiadomości
news:c68kuj$mm0$1@news.onet.pl...
>
> Przede wszystkim Konstytucja - jest w niej jeden artykuł w rozdziale dot.
> własności mówiący o wywłaszczeniu.

oraz o ochronie wlasnosci (art 21.1)
Oczywiscie wywlaszczanie (art. 21.2) jest sprzeczne
z ochrona wlasnoci (art. 21.1).

> Szczegóły reguluje ustawa o
> gospodarowaniu nieruchomościami. Przesłankami wywłaszczenia jest cel
> publiczny, za słusznym odszkodowaniem, próba wcześniejszego załatwienia
> sprawy umownie, konieczność (nieuchronność) wywłaszczenia. Chodzi o to, że
> technicznie nie jest możliwe np. inne poprowadzenie drogi lub wiązałoby
się
> to z niewspółmiernie wysokimi kosztami.


Czyli ustawa nizszej rangi zezwalajaca na wywlaszczenie
jest sprzeczna z art. 21.1 ale jednoczesnie zgodna
z art. 21.2 Konstytucji RP.
Art 21.2 Konstytucji RP to oczywisty belkot,
ktory zezwala pnastwu na robienie z wlasnoscia (cudza
wlasnoscia, nie panstwa) praktycznie wszystko.

>
> Odszkodowanie jakie się dostaje powinno odpowiadać przeciętnej cenie jaką
by
> się uzyskało za nieruchomość w trybie zwykłej jej sprzedaży. Za taką cenę
> teoretycznie powinno się coś kupić.
>

Odszkodowanie ma byc "sluszne" (art.21.2).
Tylko kto ma decydowac o tym, ze kwota odszkodowania
jest juz "sluszna"?



A przeciez moglo byc normalnie - bez art 21.2. I zycie
byloby i proste i bezpieczniejsze. Choc oczywiscie
mniej wygodne dla biurolandii i innych
"biznesmenow"....




--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl