On Thu, 3 Oct 2024 12:36:24 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 02.10.2024 o 18:28, Shrek pisze:
>> W dniu 02.10.2024 o 10:41, Kviat pisze:

>>>> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram,
>>>> ale my jakby o czym innym...
>>>
>>> Otóż właśnie o tym.
>>> O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
>>> łamiących prawo nie można.
>>
>> Generalnie sąd. Po uważaniu to kiepsko jak widać.
>
> https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/
>
> https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/5389,NASK-skrocil
-czas-blokowania-zlosliwych-stron-w-domenie-pl-z-55-
dnia-do-36-godzi.html
>
> "Według najnowszych danych w pierwszym kwartale 2024 roku CERT Polska
> wpisał na listę ostrzeżeń przed niebezpiecznymi stronami 33 377 adresów,
> czyli średnio 293 dziennie."
>
> https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/3772,Lista-ostrze
zen-przed-przestepczymi-stronami-ma-juz-ponad-60-tys
iecy-pobran.html
> "Jak wyjaśnia Przemysław Jaroszewski, kierownik CERT Polska w NASK,
> lista powstała po to, aby każdy administrator sieci miał dostęp do
> zweryfikowanej przez ekspertów, na bieżąco uzupełnianej i aktualizowanej
> listy niebezpiecznych domen i mógł zablokować dostęp do nich w sposób
> automatyczny i niezwłoczny."
>
> Ale że jak to tak? Bez sądu?

Administrator sieci. Dobrowolnie.
A może i obywatel dobrowolnie - własnie reklama leci
"zabezpiecz swoją sieć cybertarczą Orange".
Kto chce, ten płaci i mu blokują :-)

Poza tym akurat CERT nie sprawdza czy treść jest pedofilią,
politycznie niewłasciwa, a inne bezpieczeństwo.
Takie, ktorego prawie każdy użytkownik chce uniknąć.

Pytanie co by było, gdyby np Sony'ego zablokowali

https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protecti
on_rootkit_scandal


>>> Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
>>> portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
>>> zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
>>> sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?
>>
>> Nawet nie. 48h i decyzja sądu.
>
> Ale jak sąd nie przyklepie, bo nie da rady ogarnąć kilkuset witryn
> dziennie, to te nieprzyklepane natychmiast trzeba odblokować?
> Te z pornografią dziecięcą i innym gównem też?
>
>> Jak areszt. A nie arbitralna decyzja
>> władzy.
>
> NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?

Ale oni nie blokują. Oni tylko przygotowują listę.

>> Tym bardziej że władza potem przegrywa w sądach, więc jej
>> decyzje raczej były błędne.
>
> https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/
>
> "Zgłoszenia oceniane są ręcznie przez analityków CERT Polska, którzy
> analizując stronę bazują na wieloletnim doświadczeniu w walce z
> występującymi nadużyciami w polskim internecie. W procesie wpisania
> adresu każdej strony do rejestru wymagane jest działanie przynajmniej
> dwóch analityków. Sama blokada wejścia na stronę dokonywana jest poprzez
> operatorów telekomunikacyjnych. "
>
> Ale jakże to tak bez sądu?
>
> "Jestem właścicielem niesłusznie zablokowanej strony (np. moja strona
> została przejęta przez przestępców). Jak mogę się odwołać?
> Prosimy o wysłanie wiadomości email na adres c...@c...pl."
>
> Nie do sądu?

Cert wpisał na listę, Cert może skreślić.

Ale jakby Cert nie chciał ... do sądu ?

> "Na jak długo blokowana jest domena?
> Domena może być usunięta z listy po ustaniu przesłanek do jej
> umieszczenia. W takim przypadku operatorzy powinni niezwłocznie
> zaprzestać jej blokowania. Każdy operator może niezależnie podjąć
> decyzję o wcześniejszym odblokowaniu domeny."
>
> Bez sądu?!

No ale ciągle dobrowolnie, a nie "bo ABW kazało".

> https://www.prawo.pl/samorzad/zapobieganie-rozpowsze
chnianiu-w-internecie-tresci-o-charakterze-terroryst
ycznym,526494.html
>
> https://www.bezpiecznewybory.pl/baza-wiedzy/zwalczan
ie-nielegalnych-i-szkodliwych-tresci-w-internecie
> "Zgodnie zaś z ustawą o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, wszelkie
> internetowe próby oszustwa, wyłudzenia danych czy incydentów
> niebezpiecznych lub potencjalnie niebezpiecznych można zgłosić do CSIRT
> NASK, który jest jednostką wyznaczoną do realizacji tego typu zadań."
>
> Bez sądu?

Na razie tylko zgłosić.


> https://www.prawo.pl/prawo/blokowanie-tresci-w-inter
necie-prawo-komunikacji-elektronicznej,525747.html
>
> "Zmiana sprawi, że będzie to podlegać kontroli - w tym, choć oczywiście
> już po post factum - kontroli sądowej."
> "(...)Blokadę prezes UKE nałoży z urzędu lub na wniosek:
>
> Ministra Obrony Narodowej,
> Komendanta Głównego Policji,
> Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji,
> Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości,
> Komendanta wojewódzkiego Policji,
> Komendanta Głównego Straży Granicznej,
> Komendanta oddziału Straży Granicznej,
> Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej,
> Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
> Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
> Komendanta Służby Ochrony Państwa.

No i popatrz, a CERT NASK tu nie ma ...

> Prezes UKE może ogłosić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu decyzję
> ustnie, bez uzasadnienia, w całości lub części, jeżeli wymagają tego
> względy bezpieczeństwa państwa."
>
> Czyli nadal będą blokować po uważaniu, więc nadal będzie źle, a dobrze
> będzie dopiero, gdy przed zablokowaniem będzie trzeba najpierw zapytać sąd?

No ale czy my mówimy, że to dobra ustawa?

Dziwi mnie trochę twoje zamiłowanie do cenzury.
Zupełnie, jakbys nie w Polsce mieszkał.



J.