eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoBank BPH i 45 pln za 3 dni zwlokiRe: Bank BPH i 45 pln za 3 dni zwloki
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!plix.pl!newsf
    eed1.plix.pl!news-out2.kabelfoon.nl!newsfeed.kabelfoon.nl!xindi.nntp.kabelfoon.
    nl!198.186.194.249.MISMATCH!news-out.readnews.com!transit3.readnews.com!postnew
    s.google.com!n15g2000yqf.googlegroups.com!not-for-mail
    From: BK <b...@g...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Bank BPH i 45 pln za 3 dni zwloki
    Date: Wed, 12 May 2010 06:32:19 -0700 (PDT)
    Organization: http://groups.google.com
    Lines: 29
    Message-ID: <2...@n...googlegroups.com>
    References: <hsdtn6$dvc$1@news.dialog.net.pl> <p...@r...org>
    <1...@s...googlegroups.com>
    <p...@r...org>
    NNTP-Posting-Host: 195.182.52.76
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    X-Trace: posting.google.com 1273671139 13019 127.0.0.1 (12 May 2010 13:32:19 GMT)
    X-Complaints-To: g...@g...com
    NNTP-Posting-Date: Wed, 12 May 2010 13:32:19 +0000 (UTC)
    Complaints-To: g...@g...com
    Injection-Info: n15g2000yqf.googlegroups.com; posting-host=195.182.52.76;
    posting-account=7DTsDAoAAAC1lvNiNV8hHAj-HnhX3qQC
    User-Agent: G2/1.0
    X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.3)
    Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 (.NET CLR 3.5.30729),gzip(gfe)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:639061
    [ ukryj nagłówki ]

    On 12 Maj, 14:53, Olgierd <n...@n...problem> wrote:

    >
    > Rozjaśniło mi się to stanowisko -- sąd (prawidłowo) każe sprawdzać czy
    > postanowienie jest indywidualnie ustalone, czy też nie. Ergo: jeśli
    > wpisano je w umowie, to zostało indywidualnie ustalone. Jeśli w
    > regulaminie -- to nie jest.
    >

    O nie sad twierdzi inaczej. W stanie faktycznym, ktorego dotyczy wyrok
    wyraznie dana klauzula znajduje sie w regulaminie.

    Sad nie uznal jej za indywidualnie uzgodniona. Sad uznal, ze w danych
    okolicznosciach nie narusza ona w sposob razacy praw konsumenta i
    dlatego nie jest niedozwolona :)

    Cytuje:
    "Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
    postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób
    sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W
    ocenie Sądu jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana
    w sytuacji, gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania
    wynikające z karty kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta
    żadnej dolegliwości"

    :) :) :)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1