szerszen napisał(a):

>
> inaczej kazdy zlodziej samochodowy by twierdzil, ze wlasnie
> kupil/wypozyczyl, a umowa byla ustna, zreszta do niedawna idiotyczny
> przepis o czasowym zaborze mienia funcjonowal, ale widze ze w
> "miszkaniowce" ;) podobne kretynizmy nadal sa

Posługujesz się myśleniem tak płaskim, że nie powiem co.
I wykazuje się tylko ignorancją.
Kradzież samochodu i zabór samochodu w celu krótkotrwałego użycia jest
nadal (art. 289 kk).
Przestępstwo to jest zagrożone taką samą karą jak kradzież. Więc z
którego artykułu sprawca zostanie skazany dla społeczeństwa i
pokrzywdzonego nie ma znaczenia.
Po za tym jest to uregulowanie niekorzystne dla złodziei samochodowych
bo łatwiej udowodnić zamiar zabory w calu krótkotrwałego użycia, niż
zamiar kradzież. Jakbym był złodziejem samochodowym to wolałabym bu nie
było art. 289 kk. A może ty jesteś i dlatego twierdzisz że ten przepis
jest idiotyczny? A jeśli nie jesteś złodziejem i twierdzisz że jest
idiotyczny to ty jesteś idiotą.

A policja nie jest od tego by oceniać co jest czyją własnością. Nawet
przy kradzieży oceny dokonuje sąd karny ustalając znamiona kradzieży.
Policja operuje na poziomie podejrzenia że coś nie jest własnością
złodzieja.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/