W wiadomości news:i6opln$jjh$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
<z...@s...etan.pl> pisze:

>>> W UoODO chodzi o przypisanie numerów IP do konkretnych osób (czyli
>>> określenie konkretbej osoby na podstawie danych), a nie "identyfikację
>>> użytkownika sieci". Ta osoba w ogóle nie musi używać komputera.
>> O czym ty piszesz? W UoODO nie ma nic co IP!
> Nie ma także nic o imieniu i nazwisku, wieku czy innych danych.
> UoODO nie określa przecież konkretnie co jest a co nie jest danymi
> osobowymi, lecz - ogólnie - co może nimi być.
Coraz tandetniej usiłujesz się wymigiwać od napisanych nonsensów.
Kto napisał "w UoODO chodzi o przypisanie numerów IP do konkretnych osób"?
Nie da się na gruncie tej ustawy tego zrobić.
Nie umiesz się po męsku przyznać do błędu?

>> Co więcej na podstawie IP nie ma zasadniczo możliwości określenia
>> konkretnej osoby.
> Ależ jest - w przypadku, gdy osoba ta posiada (np. wykupiła) łącze
> o konkretnym numerze IP i mamy dostęp do bazy danych providera.
Weź ty się doucz, chłopie, bo ja nie mam ani zdrowia ani ochoty cię dalej
prostować.

>> IP posiadają nie tylko komputery. Czy ty czasem nie wkraczasz na
>> zupełnie nieznane ci tereny?
> Nie, tylko Ty nie rozumiesz, że numer IP, podobnie jak adres zamieszkania
> czy wiek moga być danymi osobowymi, ale nie są nimi zawsze i wszedzie.
> Jedynie numer PESEL jest ściśle przypisany do konkretnej osoby i umożliwia
> jej identyfikację na zasadzie numer<->osoba.
> Wszystkie inne (np. imię i nazwisko, wiek, płeć, wyznanie, stan zdrowia)
> umożliwiają identyfikację osoby, ale nie w każdej sytuacji i tylko w
> odpowiednim zestawieniu z innymi danymi.
Co za nonsensowny bełkot...

>>>>> Na początku naszej
>>>>> dyskusji, jako argument na "nie", podałeś wąski zakres osób
>>>>> uprawnionych do takiego ustalenia.
>>>> Sorry, coś się pogubiłem, do jakiej mojej wypowiedzi się odnosisz?
>>> "Ponadto dostęp do danych osobowych klienta providera na podstawie
>>> IP oraz daty i czasu dostępu możliwe jest tylko dla niego (no i
>>> uprawnionych organów w przypadkach prawem określonych)."
>> Aha. No i co tu jest dla ciebie nie jasne?
> To, na co to miał być argument.
To przyczynek do informacji, że IP nie daje samo z siebie możliwości
identyfikacji konkretnej osoby.
Mnie się już nie chce tego dłużej tłumaczyć, bo to jak ślepemu od urodzenia
o kolorach.
Orzeczenie sądu świadczy tylko o tym, o czym pisałem już nie raz - o jakości
naszego prawa, a przede wszystkim o jego organach wykonawczych.
Krótko - masz moje IP (jeśli je umiesz odczytać), weź mnie teraz
zidentyfikuj.

>>> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
>>> przypadkami". Przecież to Ty napisałeś. Pytam, jakie to (zakres osób) ma
>>> znaczenie dla uznania danych za osobowe?
>> Dane osobowe to dane pozwalające - jak sama nazwa wskazuje - na
>> zidentyfikowanie konkretnej osoby.
> No ale oni mogą zidentyfikować konkretna osobę, jeżeli wykupiła łącze.
Nie mogą. I kto to są, q**a, ci "oni"?

>>>>> Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji
>>>>> danych osobowych i (nie)zaliczeniu do nich IP): na jakiej innej
>>>>> ustawie należy się opierać w omawianej kwestii?
>>>> Kodeks cywilny.
>>> A konkretny przepis?
>> Ochrona dóbr osobistych. W podanym przeze mnie przykładzie - wizerunku.
> A co ma numer IP do chrony wizerunku? Pomyliłeś to z wątkiem o prasie.
Niczego nie pomyliłem tylko ty nie rozumiesz albo usiłujesz się żenująco
wymigiwać z własnych bzdetów.
Przykład był jasny, tłumaczenie wydaje mi się zbędnym trudem.

> "Ustawa mówi o osobie _możliwej_ do zidentyfikowania przy rozsądnym
> nakładzie środków. A jednak sformułowania typu "Jarosław W., syn byłego
> prezydenta RP" albo "Maciej Z., syn znanego dziennikarza
> motoryzacyjnego" jakoś jej nie łamią, prawda? ;)"
> Nie pisałeś o prasie, więc o czym?
O rurociągu jamalskim.

>> Znowu zaczynasz konfabulować.
>> Dla mnie ustawa PP w ogóle nie ma tu zastosowania.
> Ależ ma, bo to ona zabrania podawania w prasie nazwisk
> oskarżonych/podejrzanych bez zgody sądu. Dlatego piszą Jarosław W. i
> Maciej Z.
W prasie.
Ustawa PP nie ma zastosowania w przypadku internetowego bloga.

>> Ja bym raczej spytał - po co?
> No właśnie, po co, skoro możesz sprawdzić w słownikach ortograficznych,
> a tam jak wół stoi że słowo to pisze się z dużej litery w przypadku
> religii monoteistycznych.
Spytałem dlaczego _ty_ piszesz to słowo z dużej litery. W słownikach jakoś
tego nie ma.
Może słowniki cię olewają?

>>> Po prostu w oburzeniu nie doczytałeś do końca swojego linku:
>> Doczytałem, doczytałem, nie martw się. I to nie dziś, lecz już dawno.
> To dlaczego twierdziłeś, że kłamałem?
Bo kłamałeś.

> Udając coś trzymaj się chociaż
> logiki, bo inaczej to śmiesznie się robi...
Poznać głupiego po śmiechu jego.

>> Z dużej litery pisze się m.in. nazwy własne. Słowa "bóg", "bogowie"
>> nie są nazwami własnymi, chociaż istnieją fanatycy, którzy swoim
>> "bogom" to przypisują. A ja się wrednie tego czepiam.
> To prawidłowa pisownia, nie fanatyzm :-). Po prostu zapamiętaj:
> Bóg (w religiach monoteistycznych) Boga, C. Bogu, Bogiem, o Boże!
> bóg (w religiach politeistycznych) boga, C. bogu, bogiem, W. boże; ci
> bogowie, te bogi, bogów: za chińskiego boga
Ja się do żadnych religii nie odwołuję. Zapamiętaj sobie: obiektywnie "bóg"
to tylko filozoficzne pojęcie. Nic poza tym.

>> Zostawmy to już.
> W najlepszym momencie? ;-)
No dobra, chcesz, możemy kontynuować, ale to offtop jak się patrzy.

--
Jotte