W wiadomości news:i6ktfd$3b0$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
<z...@s...etan.pl> pisze:

>>> A co do praktyki to ta akurat wskazuje, że wiele. Ot, choćby
>>> http://tnij.org/h8mm
>> Nie bardzo widzę związek z omawianą kwestią, wydaje się, że
>> przestrzeliłeś.
> Związek jest prosty: to przykład z praktyki - oddalenia skargi na
> decyzję GIODO. Oczywiście że są i skuteczne skargi, ale na kilkaset
> takich decyzji rocznie jest ich niewiele.
Jakieś źródło tych danych?

>> Przecież wyraźnie i jasno napisałem. Adres IP nie umożliwia a
>> priori jednoznacznej identyfikacji użytkownika sieci.
> Osobie posiadającej dostęp do bazy danych abonentów - umożliwia.
Nie, umożliwia jedynie zidentyfikowanie _abonenta_ łącza (i to wcale nie ze
100% pewnością), a nie _użytkownika_ sieci.

> Ale to inne zagadnienie (możliwość ustalenia).
Wg mnie - rzekłbym - dość zasadnicze.

> Na początku naszej
> dyskusji, jako argument na "nie", podałeś wąski zakres osób uprawnionych
> do takiego ustalenia.
Sorry, coś się pogubiłem, do jakiej mojej wypowiedzi się odnosisz?

>>> Zatem naturalnym, a nie dziwnym jest pytanie: jakie inne ustawy Twoim
>>> zdaniem wykluczają dane jako osobowe z powodu wąskiego zakresu
>>> możliwości ich uzyskania?
>> Zaczynasz konfabulować. Ja tego nie napisałem.
> Przypomnę:
> <Jotte> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza
> określonymi przypadkami".
> <Krystian Zaczyk> "A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w
> jakich przypadkach, bo Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków
> uzyskiwania)." <Jotte> "To złożona kwestia. Nie można opierać się na
> jednej tylko ustawie."
No więc sam widzisz, że to co usiłowałeś wetknąć mi w usta w ogóle z nich
nie padło.

> Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji
> danych osobowych i (nie)zaliczeniu do nich IP): na jakiej innej ustawie
> należy się opierać w omawianej kwestii?
Kodeks cywilny.

>>> Jakie więc przepisy dotyczące ochrony danych osobowych są złamane
>>> w razie publikacji w prasie danych osobowych (bez naruszenia
>>> innych praw treścią artykułu)?
>> Te same, które zostaną złamane w przypadku publikacji twojej paszczy
>> jako jedynego obiektu na publikowanej fotografii.
> Zatem podaj konkretny przepis ustawy o ODO.
Czemu akurat w UoODO? Masz przecież w KC.

>> Wracasz nocą nawalony do domu, zataczasz się, rzygasz, ktoś cię
>> filmuje. [...]
> To inna sytuacja. Przypomnę dyskutowaną:
> <Jotte> "Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych
> (w rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone. Zaznaczam -
> podanie danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących być podstawą do
> roszczeń z tytułu naruszeń innych praw danej osoby."
> <Krystian Zaczyk> "A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?"
> <Jotte> "No jak to? Ochrona danych osobowych"
> Jaki więc przepis *tej* ustawy jest złamany w *powyższym* wypadku?
Zmienię zeznanie, bo źle się z rozpędu wyraziłem - ochrona dóbr osobistych.

>>>>>> Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?
>>>>> O to chodzi, że niczym, nazwa jak każda inna.
>>>>> W/g SJP: blog <<dziennik prowadzony przez internautę na stronach WWW>>
>>>> SJP nie jest źródłem prawa.
>>> Oczywiście, że nie jest (całe szczęście;).
>>> Ale często w wypadku braku definicji prawnej przyjmuje się słownikową z
>>> braku innej, więc ja podałem.
>> Raczej przeciwnie niż odwrotnie.
>> Definicje semantyczno-słownikowe używane są w razie wątpliwości
>> interpretacyjnych, gdy się prawodawca intelektualnie nie wyrobił, co
>> częste.
> Czyli w tym przypadku.
Oczywiście. Spójrzmy choćby tak: zakładasz bloga, robisz jeden wpis. I już,
wisi sobie w sieci. Nie ma żadnego ukazywania się "periodycznego".

> Bo "Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?"
Wg mnie (jak pisałem uprzednio) w rozumieniu ustawy PP niczym.
Ale ja wiem, w jakim kraju żyję, jak w nim działa tzw. wymiar
sprawiedliwości i jakie jest w nim prawo. Dlatego pewne rzeczy wywalam
profilaktycznie na zagraniczne serwery i mam spokój.

>>>>> Czyli jednak jest periodyczna aktualizacja. Wystarczy raz na rok.
>>>> Nie. Sprawdź znaczenie słowa "periodycznie". Np. w słowniku
>>>> Kopalińskiego. To nie kwestia prawna, ale semantyczna.
>>> A podobno slowniki nie stanowią prawa ;-)
>> Nie stanowią. No i co?
> j.w. - sam sobie odpowiedziałeś co.
Bo nie stanowią. Ale poczytaj - niejednokrotnie w uzasadnieniach orzeczeń SN
dotyczących rozstrzygnięć mających źródło w rozumieniu zapisów prawnych
znajdujemy odwołanie do definicji semantycznych użytych pojęć.

>>> A w kwestii regularności:
>>> niektóre blogi sa aktualizowane codziennie, inne co kilka dni.
>> I co z nimi?
> Ano właśnie, co z nimi? Są prasą gdy raz czy dwa pojawią się
> nieregularnie, a więc nieperiodycznie?
> Przestaja nią być, a potem stają
> się na nowo, gdy aktualizacja staje sie regularna?
Obstaję, że nie, choć to tylko moje zdanie. Uzasadnię je.
Po pierwsze: blog to obiekt "jednorazowy", jest nie tyle aktualizowany, co
poszerzany o zupełnie nowe treści przy zachowaniu starych (tu kwestia
interpretacji terminu "aktualizacja"). Widziałeś kiedyś jakiś periodyk,
który w każdym kolejnym numerze zamieszcza cały materiał z numeru
poprzedniego i dodaje nowy?
Po drugie: jeśli jednorazowy obiekt "blog" w czasie swojego istnienia był
przez jakiś czas aktualizowany nieregularnie to znaczy, że w ogóle był
aktualizowany nieregularnie (dziwka jest nadal dziwką nawet jak się
przestanie puszczać ;)).
Po trzecie: nie są mi znane jakiekolwiek ostateczne i obowiązujące przepisy
ani orzeczenia zaliczające blogi do prasy.

>>> Czasopisma tez wychodzą nieregularnie, a prasowe portale internetowe
>>> aktualizowane są w razie potrzeby.
>> To trzeba je ukarać, nie?
> Nie, bo i za co?
Za karę. ;)

>>>> Ciekawe, ale czego ma dowodzić? Przecież tam same wątpliwości,
>>>> niedomówienia, otwarte kwestie.
>>> I wyroki SN. Dowodzi, że to nie takie proste, i że właściciel strony
>>> może ponosić odpowiedzialność za komentarze.
>> Pewnie, pewnie.
> Jak widzisz - tak.
No toć piszę, że pewnie.
Bo to chory kraj jest. Czemu nie beka zatem Onet, Interia, WP?

>>>> Albo o tym, że istnieje grupa obywateli, którzy prawa nie rozumieją.
>>> Oczywiscie może być tak, że ci wszyscy ludzie to ignoranci prawni,
>>> a Ty jeden nie.
>> To już tylko twoje zdanie. Sam się z nim zmagaj.
> Nie moje, lecz Twoje. Ja mam inne; dlaczego miałbym sie z nim zmagać?
Bo to nie jest moje zdanie, tylko twój wymysł przypisany mnie.
Bez sensu.

>>>>>> Nie ma powodu wg mnie w obecnym stanie prawnym się nad tym
>>>>>> zastanawiać. Ale i tak na wszelki wypadek (z uwagi na jakość
>>>>>> naszego prawodawstwa i sądownictwa) wywaliłem stronkę za ocean.
>>>>>> I wszyscy mogą mi skoczyć. ;)
>>>>> A, czyli "ja tam panie w Boga nie wierze, ale na wszelki wypadek do
>>>>> kościoła na Wielkanoc chodzę" ;-)
>>>> Mnie bóg w tym kontekście nie interesuje, nie jego sprawa. Gdy piszę
>>>> to nie klęczę, nie biję pokłonów tylko myślę.
>>> Użyłem przenośni,
>> A teraz koła ratunkowego.
> Nie ma sprawy. Nie dostrzegłeś jej - to poratowałem Cię wyjaśnieniem.
Doceniam intencję, ale niepotrzebnie. Nie ja tonąłem.

>>> nie chodziło mi o Boga.
>> Dlaczego piszesz boga z dużej litery?
> Odpowiedź znajdziesz w słowniku ortograficznym.
Okłamałeś mnie.
http://www.sjp.pl/b%F3g
Pytałem dlaczego TY napisałeś z dużej.
Ale mniejsza o to - już wiem.

--
Jotte