Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6e9ci$ve1$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>> Dlatego GIODO nie jest - jak napisałeś - "jedynie instancją opiniotwórczą".
>>> Niewiele ponadto, jak praktyka wskazuje.
>> Wystarczy, że niewiele ponadto, a już nie "jedynie".
> No dobra, niech będzie.

GIODO będzie Ci wdzięczny za to łaskawe wyrażenie zgody ;-)

>> A co do praktyki to ta akurat wskazuje, że wiele. Ot, choćby
>> http://tnij.org/h8mm
> Nie bardzo widzę związek z omawianą kwestią, wydaje się, że przestrzeliłeś.

Związek jest prosty: to przykład z praktyki - oddalenia skargi na decyzję GIODO.
Oczywiście że są i skuteczne skargi, ale na kilkaset takich decyzji rocznie jest ich
niewiele.

> Może na pewnym poziomie uogólnienia ma to sens, ale to nie w naszym sytemie
> prawnym i naszych realiach oraz praktyce.

Podany proces toczył się w praktyce i w naszych realiach.

> Poczytam jeszcze.

OK.

> Przecież wyraźnie i jasno napisałem. Adres IP nie umożliwia a
> priori jednoznacznej identyfikacji użytkownika sieci.

Osobie posiadającej dostęp do bazy danych abonentów - umożliwia.
Ale to inne zagadnienie (możliwość ustalenia). Na początku naszej dyskusji, jako
argument na "nie", podałeś wąski zakres osób uprawnionych do takiego ustalenia.

>> Zatem naturalnym, a nie dziwnym jest pytanie: jakie inne ustawy Twoim
>> zdaniem wykluczają dane jako osobowe z powodu wąskiego zakresu
>> możliwości ich uzyskania?
> Zaczynasz konfabulować. Ja tego nie napisałem.

Przypomnę:
<Jotte> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
przypadkami".
<Krystian Zaczyk> "A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w jakich
przypadkach, bo Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków uzyskiwania)."
<Jotte> "To złożona kwestia. Nie można opierać się na jednej tylko ustawie."

Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji danych osobowych i (nie)zaliczeniu
do nich IP): na jakiej innej ustawie należy się opierać w omawianej kwestii?

>> Jakie więc przepisy dotyczące ochrony danych osobowych są złamane
>> w razie publikacji w prasie danych osobowych (bez naruszenia
>> innych praw treścią artykułu)?
> Te same, które zostaną złamane w przypadku publikacji twojej paszczy jako jedynego
> obiektu na publikowanej fotografii.

Zatem podaj konkretny przepis ustawy o ODO.

> Wracasz nocą nawalony do domu, zataczasz się, rzygasz, ktoś cię filmuje. [...]

To inna sytuacja. Przypomnę dyskutowaną:

<Jotte> "Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych
(w rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone. Zaznaczam - podanie
danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących być podstawą do roszczeń z tytułu
naruszeń innych praw danej osoby."

<Krystian Zaczyk> "A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?"

<Jotte> "No jak to? Ochrona danych osobowych"

Jaki więc przepis *tej* ustawy jest złamany w *powyższym* wypadku?

>>>>> Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?
>>>> O to chodzi, że niczym, nazwa jak każda inna.
>>>> W/g SJP: blog <<dziennik prowadzony przez internautę na stronach WWW>>
>>> SJP nie jest źródłem prawa.
>> Oczywiście, że nie jest (całe szczęście;).
>> Ale często w wypadku braku definicji prawnej przyjmuje się słownikową z
>> braku innej, więc ja podałem.
> Raczej przeciwnie niż odwrotnie.
> Definicje semantyczno-słownikowe używane są w razie wątpliwości interpretacyjnych,
> gdy się prawodawca intelektualnie nie wyrobił, co częste.

Czyli w tym przypadku. Bo "Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?"

>>>>> No i blog jako strona internetowa ukazuje się raz i już. Dodawane są
>>>>> tylko wpisy, kiedy właścicielowi się spodoba.
>>>> Czyli jednak jest periodyczna aktualizacja. Wystarczy raz na rok.
>>> Nie. Sprawdź znaczenie słowa "periodycznie". Np. w słowniku
>>> Kopalińskiego. To nie kwestia prawna, ale semantyczna.
>> A podobno slowniki nie stanowią prawa ;-)
> Nie stanowią. No i co?

j.w. - sam sobie odpowiedziałeś co.

>> A w kwestii regularności:
>> niektóre blogi sa aktualizowane codziennie, inne co kilka dni.
> I co z nimi?

Ano właśnie, co z nimi? Są prasą gdy raz czy dwa pojawią się nieregularnie,
a więc nieperiodycznie? Przestaja nią być, a potem stają się na nowo,
gdy aktualizacja staje sie regularna?

>> Czasopisma tez wychodzą nieregularnie, a prasowe portale internetowe
>> aktualizowane są w razie potrzeby.
> To trzeba je ukarać, nie?

Nie, bo i za co?

>>>> http://prawo.vagla.pl/node/7132
>>> Ciekawe, ale czego ma dowodzić? Przecież tam same wątpliwości,
>>> niedomówienia, otwarte kwestie.
>> I wyroki SN. Dowodzi, że to nie takie proste, i że właściciel strony może
>> ponosić odpowiedzialność za komentarze.

> Pewnie, pewnie.

Jak widzisz - tak.

>>> Albo o tym, że istnieje grupa obywateli, którzy prawa nie rozumieją.
>> Oczywiscie może być tak, że ci wszyscy ludzie to ignoranci prawni,
>> a Ty jeden nie.
> To już tylko twoje zdanie. Sam się z nim zmagaj.

Nie moje, lecz Twoje. Ja mam inne; dlaczego miałbym sie z nim zmagać?

>>>>> Nie ma powodu wg mnie w obecnym stanie prawnym się nad tym zastanawiać.
>>>>> Ale i tak na wszelki wypadek (z uwagi na jakość naszego prawodawstwa i
>>>>> sądownictwa) wywaliłem stronkę za ocean.
>>>>> I wszyscy mogą mi skoczyć. ;)
>>>> A, czyli "ja tam panie w Boga nie wierze, ale na wszelki wypadek do
>>>> kościoła na Wielkanoc chodzę" ;-)
>>> Mnie bóg w tym kontekście nie interesuje, nie jego sprawa. Gdy piszę
>>> to nie klęczę, nie biję pokłonów tylko myślę.
>> Użyłem przenośni,
> A teraz koła ratunkowego.

Nie ma sprawy. Nie dostrzegłeś jej - to poratowałem Cię wyjaśnieniem.

>> nie chodziło mi o Boga.
> Dlaczego piszesz boga z dużej litery?

Odpowiedź znajdziesz w słowniku ortograficznym.

Krystian