On Sat, 16 Mar 2013, Maruda wrote:

> Czyli najskuteczniejszą metodą walki z bezrobociem będzie likwidacja zasiłków
> dla bezrobotnych.

Są również inne wersje.
Zaraz mi tu któryś z prawem Godwina wyskoczy, jakby konstrukcja
ekonomiczna musiała wynikać z konstrukcji ideologicznej :>,
ale co tam.

Niejaki Adolf H. zaaplikował "niemożliwość zasiłkową" dla
bezrobotnych.
Wbrew podśmiewaniu się co poniektórych, że łopatami nie opłaca
się budować autostrad (co wygląda prawdopodobnie) i wnioskiem
że taka akcja miała wyłacznie aspekt propagandowy, to ostatnie
prawdą nie jest.
Zainteresowany pieniędzmi "jedzie w delegację" i dostaje przepustkę
do domu na niedzielę (nie dam głowy, ale chyba raz na dwa tygodnie
za to - również "chyba" - ze zwrotem za bilet).

No i już - nie ma możliwości zatrudnienia bezrobotnego "na czarno".
Nawet, jeśli większe pieniądze "per osoba" trzeba na to przeznaczyć,
"baza" zainteresowanych się kurczy.
Wylatują nie tylko ci którzy pracują na czarno, ale wszyscy którzy
nie są zainteresowani pracą lecz "stempelkiem" (a spotyka się
takie narzekania pracodawców oferujących niektóre prace).

Znienacka uzyskuje się:
- wskaźniki skaczące pod sufit
- efekt propagandowy
- spadek kwot wydawanych na zasiłki

Dla równowagi przypomnę, że były (w prasie opisane) AFAIR
co najmniej dwa przypadki, kiedy gminy niektóre zasiłki usiłowały
obwarować "pracami społecznymi" lub czymś podobnym.
W obu przypadkach przegrały przed WSA/NSA: "gmina nie ma prawa
stawiać warunków pozaustawowych, to są fundusze celowe które
ma wydać ściśle z ustawą, nawet jeśliby to były jej pieniądze".
Jakoś tak. Co racja to racja.
No to opłaca się być "bezrobotnym zatrudnionym na czarno".
Znaczy tak *MA* być.

pzdr, Gotfryd