W dniu 07.04.2019 o 07:53, Robert Tomasik pisze:
tego nikt normalny
>>>> nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do zabijania
>>> tarcz) albo kolekcjonerska.
>> To trochę tak jak większość dopalaczy.
>
> Dopalacze były odpowiedzią na chore przepisy określające w ustawie
> wykazy zabronionych substancji.

Nikt tego nie neguje. Powiedziałbym więcej - na chorą politykę w
stosunku do narklotyków, gdzie za miękkie narkotyki kulsony wyrabiają
statystykę (często rujnując życie porządnym obywatelom) a twarde
narkotyki w postaci fajek i alko są dostępne legalnie w sklepie. Ba -
jak już jesteś uzależniony, to masz coś na kształt immunitetu od
kulsonów, bo przecież nie będą trzy razy dziennie do pijaka przyjeżdzać,
jak i tak będzie robił swoje...

Skoro służy do kolekcjonowania to powinna leżeć w gablotkach i powinien
być zakaz jej użycia - w końcu nie do tego służy - prawda?

Shrek

do góry

W dniu 2019-04-07 o 07:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 06.04.2019 o 10:11, Kviat pisze:
>
>>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w
>>>> tym celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt
>>>> normalny nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do
>>> zabijania tarcz) albo kolekcjonerska.
>> A niektórzy kolekcjonują znaczki.
>
> A znaczki służą do przyjmowania opłat za przesyłki pocztowe.
>>
>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>
> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
> zabijania innych ludzi.

<SARKAZM>Oczywiście, że nie. Są produkowane do celów
kolekcjonerskich.</SARKAZM>

Będę zaznaczał, bo nie łapiesz sarkazmu samodzielnie.


>>> Jeśli nawet ktoś to nosi do ochrony, to z założenia będzie
>>> próbował napastnika obezwładnić. Oczywiście moze zabić, ale ...
>> No faktycznie, dajmy wszystkim dostęp do broni, bo przecież broń
>> służy do noszenia, a nie do zabijania. Przekonałeś mnie.
>
> Cieszę się.

<SARKAZM>No faktycznie, dajmy wszystkim dostęp do broni, bo przecież
broń służy do noszenia, a nie do zabijania. Przekonałeś mnie.</SARKAZM>

>>>> Zgadnij w jakim celu produkuje się (i w jakim celu wynaleziono)
>>>> broń palną. Nawet chleba tym nie pokroisz.
>>> ... faktycznie chleba nie pokroisz. Widziałeś samochód służący do
>>> krojenia chleba?
>> Nie. Ale widziałem samochód służący do jeżdżenia. Widziałeś pistolet,
>> którym można dojechać do pracy?
>
> Jest komunikacja publiczna :-)

Jeżdżą do pracy czołgami?

>>> Sposób użycia przedmiotu zależy od użytkownika. Samochodem możesz
>>> jechać na wycieczkę, albo pop...lać rozjeżdżając przechodniów.
>>> Zabić możesz młotkiem służącym do wbijania gwoździ.
>> I to ma być argument za zwiększeniem dostępności do broni palnej? No
>> to są jakieś jaja :):)
>> Jak sam zauważyłeś, młotek służy do wbijania gwoździ. Broń palna
>> powstała tylko i wyłącznie w celu zabijania.
>
> A już myślałem.

Bo nie łapiesz ironii i sarkazmu.
Dlaczego mnie to nie dziwi...?

> Z bron małokalibrowej (a tej w prywatnych rękach jest masa) zabić jest
> bardzo ciężko.

<SARKAZM>No oczywiście. Przecież fajnie jest nosić kulkę w nodze i nie
umrzeć.</SARKAZM>

>>>>>> Szkoda, że wypadków z bronią palną nie porównujesz do
>>>>>> wypadków na budowie, ale do wypadków dzieci na placu zabaw.
>>>>> A ile ich śmiertelnych jest?
>>>> Ile by ich nie było, to nie mają nic wspólnego z bronią palną.
>>>> Tak jak wypadki drogowe.
>>> Wykluczysz, że kogoś zastrzelono na placu budowy?
>> A te wypadki drogowe o których pisałeś, to miałeś na myśli, że kogoś
>> w samochodzie zastrzelili? Ręce opadają.
>
> To po co wpychasz w dyskusję o broni statystyki BHP?

Przecież to ty do dyskusji o broni użyłeś argumentu o wypadkach
samochodowych.
Ręce opadają.

>> Żeby zmniejszyć możliwość zastrzelenia kogoś na placu budowy, trzeba
>> zwiększyć dostępność do broni palnej. To logiczne...
>
> Nie. Nielogicznym jest zastanawianie się nad ilością wypadków na budowie
> w kontekście dostępu do broni

To był SARKAZM.
Nareszcie zrozumiałeś, że nielogicznym jest zastanawianie się nad
ilością wypadków samochodowych w kontekście dostępu do broni.

> - ale nie ja taki kierunek dyskusji
> wymyśliłem.

Ręce opadają.

> Chciałem, byś sam do absurdalności tej logiki doszedł.

LOL :)
Cieszę się, że doszedłeś.

>>> Ale masz rację, ze to bezsensowne statystyki. Zagrożenie w wypadku
>>> broni, budowy, samochodu nie wynika z właściwości tych rzeczy,
>>> tylko sposobu ich użycia.
>> Skoro są wypadki na budowie i na drogach, to dajmy ludziom dostęp do
>> broni palnej. To logiczne...
>
> Dla mnie niekoniecznie, ale mam nadzieję, że potrafisz jakoś tę tezę
> uzasadnić.

To był SARKAZM.
https://sjp.pwn.pl/slowniki/SARKAZM.html

>> Oprócz wypadków na budowie i na drodze dołóżmy im wypadki z bronią. A
>> co im będziemy wypadków żałować...
>
> To już byłoby lepiej. Nie znalazłem niestety takiej statystyki.
> Osobiście za 37 lat na strzelnicy osobiście widziałem, albo przynajmniej
> byłem na strzelnicy gdy się wydarzyły trzy wypadki.

Może dlatego, bo jest bardzo ograniczony dostęp do broni?
Nie wpadłeś na to?

> Raz się kolega w
> stopę postrzelił (ale wcześniej trzech instruktorów mu powiedziało, ze
> zaraz się postrzeli i się postrzelił), raz facetowi w ucho rykoszet od
> popera trafił, a raz na torze strzelania dynamicznego gość się wywalił i
> we własną rękę postrzelił.

Ja pierdziu...
I to ma być argument, za zwiększeniem dostępności do broni...
Ręce opadają.

>>>>>> Nie ogarniam tego... (...)
>>>>> To widać :-)
>>>> I bardzo się z tego cieszę. Musiałbym się mocno w głowę uderzyć
>>>> żeby zrozumieć twój tok myślenia.
>>> Szkoda głowy. Spróbuj innych rozwiązań.
>> Dla twojego przypadku nie ma innego rozwiązania.
>
> Może Pitrze warto sie zastanowić nad tym, a nie powtarzać obiegowe opinie.

No to się zastanów.
Czego nie zrozumiałeś ze stwierdzenia, że zwiększony dostęp do broni
spowoduje większą ilość wypadków (i nie tylko wypadków) z bronią?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 07.04.2019 o 13:05, Shrek pisze:
>> Co faktu, że szału nie ma nie zmienia, a poprzednik twierdził, że mamy
>> jakieś wiekopomne sukcesy na tej niwie i tyle chciałem pokazać.
>
> W sumie to mamy. w 2000 roku 6294 ofiary śmiertelne, w 2018 2837. Ponad
> dwa razy mniej - przy znacznym wzroście ruchu.


ano, dla tej nadal nadzwyczajnie wysokiej liczby ofiar to już tylko
wiekopomne nieistnienie

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 07.04.2019 o 13:12, Shrek pisze:
> Nikt tego nie neguje. Powiedziałbym więcej - na chorą politykę w
> stosunku do narklotyków, gdzie za miękkie narkotyki kulsony wyrabiają
> statystykę (często rujnując życie porządnym obywatelom) a twarde
> narkotyki w postaci fajek i alko są dostępne legalnie w sklepie.


szrek wie o jakichś twardych dragach, ale najwyraźniej nie melduje tam
gdzie trzeba, ba, uważa że kulsony to kulsony, które i tak go
zbędą:)))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 07.04.2019 o 10:00, Budzik pisze:

> Ja tylko twierdze ze działa sie w tym kierunku.

OK, ale rzyznasz, że nie zabierając samochody. Może zwiększać
bezpieczeństwo poprzez budowę strzelnic, szkolenia ludzi, preferowanie
relatywnie bezpiecznej broni małokalibrowej.

> Pomimo coraz wiekszej ilosci samochodów, coraz wiekszej ilosci drog,
> coraz wiekszej ilosci przejezdzanych km liczbaofiar spada...
> Tylko ze nie zawsze w Polsce ale czy ja twierdziłem ze mowie o Polsce?
OK!
>
> https://moto.wp.pl/w-europie-liczba-ofiar-wypadkow-s
pada-w-polsce-rosnie-
> 6106292295206017a
>
Nie drążmy tematu. Chodzi mi tylko o to, że istnieją inne, niż
zabieranie samochodów sposoby i tyle.
>
> Przy czym dla celów uczciwej statystyki to imo liczbe ofiar trzebaby
> liczyc na przebyte km (i to uwzgledniajac komunikacje zbiorową etc) a nie
> w liczbach bezwzglednych bo czy jezeli liczba km sie zwieksza a liczba
> ofiar pozostaje taka sama to oznacza ze liczba ofiar spadła czy nie?
>
Dorzucę jeszcze uwzględnianie obcokrajowców. Na Chorwacji w pasie
brzegowym latem co drugi samochód jest na obcych tablicach. Ale tu w
wypadku broni trzeba by było liczyć ilość wypadków w przeliczeniu na
wystrzelony nabój.

do góry

W dniu 07.04.2019 o 09:59, Budzik pisze:

>>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
>> zabijania innych ludzi.
> Bron jest produkowana w celu zarobku firmy produkującej bron.
> Zabijanie to tylko srodek marketingowy.
>
Bądź uprzejmy mi wskazać jakąkolwiek reklamę broni posługującą się w
celu marketingowym zabijaniem ludzi? Bo zwierząt skierowanej do
myśliwych bym trochę znalazł.

do góry

W dniu 07.04.2019 o 08:59, Budzik pisze:

> Mysle ze wiekszosc kupuje sobie "na wszelki wypadek".
> A co oznacza ten wszelki wypadek? Ano ze w razie czego beda mogli kogos
> zabic, pewnie sadza ze w ramach wyzszej koniecznosci.
>
Sprawdź statystykę celów posiadania.

do góry

W dniu 07.04.2019 o 13:12, Shrek pisze:

>>>>> nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>>>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do zabijania
>>>> tarcz) albo kolekcjonerska.
>>> To trochę tak jak większość dopalaczy.
>> Dopalacze były odpowiedzią na chore przepisy określające w ustawie
>> wykazy zabronionych substancji.
> Nikt tego nie neguje. Powiedziałbym więcej - na chorą politykę w
> stosunku do narklotyków, gdzie za miękkie narkotyki kulsony wyrabiają
> statystykę (często rujnując życie porządnym obywatelom) a twarde
> narkotyki w postaci fajek i alko są dostępne legalnie w sklepie. Ba -
> jak już jesteś uzależniony, to masz coś na kształt immunitetu od
> kulsonów, bo przecież nie będą trzy razy dziennie do pijaka przyjeżdzać,
> jak i tak będzie robił swoje...
> Skoro służy do kolekcjonowania to powinna leżeć w gablotkach i powinien
> być zakaz jej użycia - w końcu nie do tego służy - prawda?

O dziwo zaczynam się z Tobą zgadzać. Szkodliwość dopalaczy nie wynika z
ich właściwości, ale ze sposobu użytkowania. Jak zeżresz gwoździa, to
fakt, że możesz go legalnie i bez pozwolenia kupić oraz, ze nie znam
przepisu zabraniającego jego spożycia nie zmieni tego, że raczej na
zdrowie Ci to nie wyjdzie.

Podobnie jest z bronią, czy samochodem. Zagrożenie nie wynika z samej
istoty tych przedmiotów, a sposobu ich użycia. Z pistoletu na strzelnicy
możesz strzelać do tarczy i szanse na to, że komukolwiek coś złego się
stanie są minimalne. Statystycznie przesz sito przebrnie raz na ileś
idiota i strzeli w kierunku człowieka, w sytuacji, gdy nie powinien - a
i to powiedzmy, że szanse na skutek śmiertelny są niewielkie. Po drogach
jeżdżą tysiące samochodów, a przecież nie one powodują zagrożenie, tylko
sposób ich użytkowania.

do góry

W dniu 07.04.2019 o 15:59, Robert Tomasik pisze:
> O dziwo zaczynam się z Tobą zgadzać. Szkodliwość dopalaczy nie wynika z
> ich właściwości, ale ze sposobu użytkowania.


kolejny naiwniak, dupalacze są celowo sprzedawane jako przedmioty
hobbystyczne, aby zmylić takie 'gliny' jak Robercik, a swoje krwawe
żniwo i tak zbierają:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 2019-04-07 o 15:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.04.2019 o 10:00, Budzik pisze:
>
>> Ja tylko twierdze ze działa sie w tym kierunku.
>
> OK, ale rzyznasz, że nie zabierając samochody. Może zwiększać
> bezpieczeństwo poprzez budowę strzelnic, szkolenia ludzi, preferowanie
> relatywnie bezpiecznej broni małokalibrowej.

Bezpieczeństwo wynikające z broni palnej można jedynie zwiększyć
ograniczając dostęp do broni palnej. W drugą stronę to nie działa.

Sam pomysł budowania strzelnic jest co najmniej dziwny. Po co uczyć
ludzi strzelać? To jakieś odwrócenie pojęć... W jaki sposób nauka
strzelania miałaby zwiększyć bezpieczeństwo? Przecież to absurd. Im
celniej ktoś będzie strzelał, tym większe prawdopodobieństwo, że kogoś
zabije za pierwszym strzałem.

Pozdrawiam
Piotr

do góry