W dniu 06.04.2019 o 10:11, Kviat pisze:

>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w
>>> tym celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt
>>> normalny nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do
>> zabijania tarcz) albo kolekcjonerska.
> A niektórzy kolekcjonują znaczki.

A znaczki służą do przyjmowania opłat za przesyłki pocztowe.
>
> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?

Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
zabijania innych ludzi.
>
>> Założeniem użycia broni nie jest zabicie człowieka.
> Czyli ułatwienie dostępu do broni to tak w celach kolekcjonerskich?
> Do gabloty za szybkę żeby sobie popatrzeć? Żeby sobie na wiwat
> postrzelać ślepakami?
> To co piszesz to absurd i gwałt na rozumie.

Może "zgwałcony" będzie lepiej spełniał swą rolę :-)
>
>> Jeśli nawet ktoś to nosi do ochrony, to z założenia będzie
>> próbował napastnika obezwładnić. Oczywiście moze zabić, ale ...
> No faktycznie, dajmy wszystkim dostęp do broni, bo przecież broń
> służy do noszenia, a nie do zabijania. Przekonałeś mnie.

Cieszę się.
>
>>> Zgadnij w jakim celu produkuje się (i w jakim celu wynaleziono)
>>> broń palną. Nawet chleba tym nie pokroisz.
>> ... faktycznie chleba nie pokroisz. Widziałeś samochód służący do
>> krojenia chleba?
> Nie. Ale widziałem samochód służący do jeżdżenia. Widziałeś pistolet,
> którym można dojechać do pracy?

Jest komunikacja publiczna :-)
>
>> Sposób użycia przedmiotu zależy od użytkownika. Samochodem możesz
>> jechać na wycieczkę, albo pop...lać rozjeżdżając przechodniów.
>> Zabić możesz młotkiem służącym do wbijania gwoździ.
> I to ma być argument za zwiększeniem dostępności do broni palnej? No
> to są jakieś jaja :):)
> Jak sam zauważyłeś, młotek służy do wbijania gwoździ. Broń palna
> powstała tylko i wyłącznie w celu zabijania.

A już myślałem.

Z bron małokalibrowej (a tej w prywatnych rękach jest masa) zabić jest
bardzo ciężko.
>
>>>>> Szkoda, że wypadków z bronią palną nie porównujesz do
>>>>> wypadków na budowie, ale do wypadków dzieci na placu zabaw.
>>>> A ile ich śmiertelnych jest?
>>> Ile by ich nie było, to nie mają nic wspólnego z bronią palną.
>>> Tak jak wypadki drogowe.
>> Wykluczysz, że kogoś zastrzelono na placu budowy?
> A te wypadki drogowe o których pisałeś, to miałeś na myśli, że kogoś
> w samochodzie zastrzelili? Ręce opadają.

To po co wpychasz w dyskusję o broni statystyki BHP?
>
> Żeby zmniejszyć możliwość zastrzelenia kogoś na placu budowy, trzeba
> zwiększyć dostępność do broni palnej. To logiczne...

Nie. Nielogicznym jest zastanawianie się nad ilością wypadków na budowie
w kontekście dostępu do broni - ale nie ja taki kierunek dyskusji
wymyśliłem. Chciałem, byś sam do absurdalności tej logiki doszedł.
>
>> Ale masz rację, ze to bezsensowne statystyki. Zagrożenie w wypadku
>> broni, budowy, samochodu nie wynika z właściwości tych rzeczy,
>> tylko sposobu ich użycia.
> Skoro są wypadki na budowie i na drogach, to dajmy ludziom dostęp do
> broni palnej. To logiczne...

Dla mnie niekoniecznie, ale mam nadzieję, że potrafisz jakoś tę tezę
uzasadnić.
>
> Oprócz wypadków na budowie i na drodze dołóżmy im wypadki z bronią. A
> co im będziemy wypadków żałować...

To już byłoby lepiej. Nie znalazłem niestety takiej statystyki.
Osobiście za 37 lat na strzelnicy osobiście widziałem, albo przynajmniej
byłem na strzelnicy gdy się wydarzyły trzy wypadki. Raz się kolega w
stopę postrzelił (ale wcześniej trzech instruktorów mu powiedziało, ze
zaraz się postrzeli i się postrzelił), raz facetowi w ucho rykoszet od
popera trafił, a raz na torze strzelania dynamicznego gość się wywalił i
we własną rękę postrzelił.
>
>>>>> Nie ogarniam tego... (...)
>>>> To widać :-)
>>> I bardzo się z tego cieszę. Musiałbym się mocno w głowę uderzyć
>>> żeby zrozumieć twój tok myślenia.
>> Szkoda głowy. Spróbuj innych rozwiązań.
> Dla twojego przypadku nie ma innego rozwiązania.

Może Pitrze warto sie zastanowić nad tym, a nie powtarzać obiegowe opinie.

do góry

W dniu 06.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:

>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w tym
>>> celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt normalny
>>> nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do zabijania
>> tarcz) albo kolekcjonerska. Założeniem użycia broni nie jest zabicie
>> człowieka. Jesli nawet ktoś to nbosi do ochrony, to z założenia będzie
>> próbował napastnika obezwładnić. Oczywiście moze zabić, ale ...
> Uzyłes sformułowania "jest rejestrowana jako" zapewne podskórnie czując
> fałszywosc tej tezy...
> To troche tak, jak dopalacze sprzedaje sie jako probki kolekcjonerskie.
>
Bo u nas jest w tej materii chore prawo. Zamiast skupić się nad
zbadaniem, czy osoba zamierzająca posiadać broń stanowi jakieś
zagrożenie ponadprzeciętne, to zmusza zainteresowanego do wykazania, ze
ma jakiś strasznie ważny powód. Moim zdaniem to jest tak, jakbyśmy
liczyli, ze terrorysta wpisze we wniosek, że ma zamiar terroryzm uprawiać.

Natomiast argument, że ludzie kupują broń, by kogoś zabijać jest po
prostu "od czapy" i tyle. WIększość ani nie ma takiego zamiaru, ani w
praktyce do tego posiadanej broni nie używa.

do góry

W dniu 06.04.2019 o 21:22, Shrek pisze:

>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w tym
>>> celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt normalny
>>> nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do zabijania
>> tarcz) albo kolekcjonerska.
> To trochę tak jak większość dopalaczy.

Dopalacze były odpowiedzią na chore przepisy określające w ustawie
wykazy zabronionych substancji.

do góry

W dniu 06.04.2019 o 12:12, PlaMa pisze:

>> A nikt normalny do samoobrony noża nie nosi.
> Bo ponieważ?
>
Bo jest w tym celu mało skuteczny. Możesz owym nożem podźgać śmiertelnie
napastnika, a i tak Cie zabije, zgwałci, pobije - dopiero potem
ewentualnie umrze. Celem samoobrony jest odparcie ataku, a nie zabicie
napastnika.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

> I
> nie jest prawdą, że w USA broń jest powszechnie dostępna.

No to ja mowie pas takiej dyskusji...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w
>>>> tym celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt
>>>> normalny nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do
>>> zabijania tarcz) albo kolekcjonerska. Założeniem użycia broni nie
>>> jest zabicie człowieka. Jesli nawet ktoś to nbosi do ochrony, to
>>> z założenia będzie próbował napastnika obezwładnić. Oczywiście
>>> moze zabić, ale ...
>> Uzyłes sformułowania "jest rejestrowana jako" zapewne podskórnie
>> czując fałszywosc tej tezy...
>> To troche tak, jak dopalacze sprzedaje sie jako probki
>> kolekcjonerskie.
>>
> Bo u nas jest w tej materii chore prawo. Zamiast skupić się nad
> zbadaniem, czy osoba zamierzająca posiadać broń stanowi jakieś
> zagrożenie ponadprzeciętne, to zmusza zainteresowanego do wykazania,
> ze ma jakiś strasznie ważny powód. Moim zdaniem to jest tak,
> jakbyśmy liczyli, ze terrorysta wpisze we wniosek, że ma zamiar
> terroryzm uprawiać.
>
> Natomiast argument, że ludzie kupują broń, by kogoś zabijać jest po
> prostu "od czapy" i tyle. WIększość ani nie ma takiego zamiaru, ani
> w praktyce do tego posiadanej broni nie używa.
>
Mysle ze wiekszosc kupuje sobie "na wszelki wypadek".
A co oznacza ten wszelki wypadek? Ano ze w razie czego beda mogli kogos
zabic, pewnie sadza ze w ramach wyzszej koniecznosci.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają." Frank Herbert

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>
> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
> zabijania innych ludzi.

Bron jest produkowana w celu zarobku firmy produkującej bron.
Zabijanie to tylko srodek marketingowy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> Dane znajdziesz tu: https://tiny.pl/tq4l2 . Nie chce
>>> mi się sprawdzać wstecz bardziej, ale szału tu nie widzę, jeśli
>>> chodzi o spadek w wyniku tych akcji.
>> A jest to głównie "zasługa" towich kolegów, którzy czają się na
>> bezsensowych ograniczeniach (im bardziej bezsensowne tym większa
>> szansa), zamiast wziąć się do skutecznej roboty.
>
> Co faktu, że szału nie ma nie zmienia, a poprzednik twierdził, że
> mamy jakieś wiekopomne sukcesy na tej niwie i tyle chciałem pokazać.
> Przecież te statystyki są powszechnie dostępne.
>
Ja tylko twierdze ze działa sie w tym kierunku.
Pomimo coraz wiekszej ilosci samochodów, coraz wiekszej ilosci drog,
coraz wiekszej ilosci przejezdzanych km liczbaofiar spada...
Tylko ze nie zawsze w Polsce ale czy ja twierdziłem ze mowie o Polsce?

https://moto.wp.pl/w-europie-liczba-ofiar-wypadkow-s
pada-w-polsce-rosnie-
6106292295206017a


Przy czym dla celów uczciwej statystyki to imo liczbe ofiar trzebaby
liczyc na przebyte km (i to uwzgledniajac komunikacje zbiorową etc) a nie
w liczbach bezwzglednych bo czy jezeli liczba km sie zwieksza a liczba
ofiar pozostaje taka sama to oznacza ze liczba ofiar spadła czy nie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"No bo jest tak: ludzie dzielą się na trzy grupy: tych, którzy umieją
liczyć i tych, którzy nie umieją." Aneta Baran

do góry

W dniu 07.04.2019 o 09:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>
>>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>>
>> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
>> zabijania innych ludzi.
>
> Bron jest produkowana w celu zarobku firmy produkującej bron.
> Zabijanie to tylko srodek marketingowy.
>


ano, karabin ma potrójne znaczenie : kara, arab i rabin:))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 07.04.2019 o 07:37, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 06.04.2019 o 07:10, Shrek pisze:
>
>>> Dane znajdziesz tu: https://tiny.pl/tq4l2 . Nie chce
>>> mi się sprawdzać wstecz bardziej, ale szału tu nie widzę, jeśli chodzi o
>>> spadek w wyniku tych akcji.
>> A jest to głównie "zasługa" towich kolegów, którzy czają się na
>> bezsensowych ograniczeniach (im bardziej bezsensowne tym większa
>> szansa), zamiast wziąć się do skutecznej roboty.
>
> Co faktu, że szału nie ma nie zmienia, a poprzednik twierdził, że mamy
> jakieś wiekopomne sukcesy na tej niwie i tyle chciałem pokazać.

W sumie to mamy. w 2000 roku 6294 ofiary śmiertelne, w 2018 2837. Ponad
dwa razy mniej - przy znacznym wzroście ruchu.

> Przecież
> te statystyki są powszechnie dostępne.

No właśnie.

Shrek

do góry