W dniu 2019-04-07 o 07:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 06.04.2019 o 10:11, Kviat pisze:
>
>>>> Bo umknęło ci, że nikt nie produkuje samochodów (ani samochodów w
>>>> tym celu nie wynaleziono) żeby służyły do zabijania. Dlatego nikt
>>>> normalny nie próbuje przekonywać, że samochód to zło.
>>> Większość broni jest rejestrowana jako sportowa (służą do
>>> zabijania tarcz) albo kolekcjonerska.
>> A niektórzy kolekcjonują znaczki.
>
> A znaczki służą do przyjmowania opłat za przesyłki pocztowe.
>>
>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>
> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
> zabijania innych ludzi.

<SARKAZM>Oczywiście, że nie. Są produkowane do celów
kolekcjonerskich.</SARKAZM>

Będę zaznaczał, bo nie łapiesz sarkazmu samodzielnie.


>>> Jeśli nawet ktoś to nosi do ochrony, to z założenia będzie
>>> próbował napastnika obezwładnić. Oczywiście moze zabić, ale ...
>> No faktycznie, dajmy wszystkim dostęp do broni, bo przecież broń
>> służy do noszenia, a nie do zabijania. Przekonałeś mnie.
>
> Cieszę się.

<SARKAZM>No faktycznie, dajmy wszystkim dostęp do broni, bo przecież
broń służy do noszenia, a nie do zabijania. Przekonałeś mnie.</SARKAZM>

>>>> Zgadnij w jakim celu produkuje się (i w jakim celu wynaleziono)
>>>> broń palną. Nawet chleba tym nie pokroisz.
>>> ... faktycznie chleba nie pokroisz. Widziałeś samochód służący do
>>> krojenia chleba?
>> Nie. Ale widziałem samochód służący do jeżdżenia. Widziałeś pistolet,
>> którym można dojechać do pracy?
>
> Jest komunikacja publiczna :-)

Jeżdżą do pracy czołgami?

>>> Sposób użycia przedmiotu zależy od użytkownika. Samochodem możesz
>>> jechać na wycieczkę, albo pop...lać rozjeżdżając przechodniów.
>>> Zabić możesz młotkiem służącym do wbijania gwoździ.
>> I to ma być argument za zwiększeniem dostępności do broni palnej? No
>> to są jakieś jaja :):)
>> Jak sam zauważyłeś, młotek służy do wbijania gwoździ. Broń palna
>> powstała tylko i wyłącznie w celu zabijania.
>
> A już myślałem.

Bo nie łapiesz ironii i sarkazmu.
Dlaczego mnie to nie dziwi...?

> Z bron małokalibrowej (a tej w prywatnych rękach jest masa) zabić jest
> bardzo ciężko.

<SARKAZM>No oczywiście. Przecież fajnie jest nosić kulkę w nodze i nie
umrzeć.</SARKAZM>

>>>>>> Szkoda, że wypadków z bronią palną nie porównujesz do
>>>>>> wypadków na budowie, ale do wypadków dzieci na placu zabaw.
>>>>> A ile ich śmiertelnych jest?
>>>> Ile by ich nie było, to nie mają nic wspólnego z bronią palną.
>>>> Tak jak wypadki drogowe.
>>> Wykluczysz, że kogoś zastrzelono na placu budowy?
>> A te wypadki drogowe o których pisałeś, to miałeś na myśli, że kogoś
>> w samochodzie zastrzelili? Ręce opadają.
>
> To po co wpychasz w dyskusję o broni statystyki BHP?

Przecież to ty do dyskusji o broni użyłeś argumentu o wypadkach
samochodowych.
Ręce opadają.

>> Żeby zmniejszyć możliwość zastrzelenia kogoś na placu budowy, trzeba
>> zwiększyć dostępność do broni palnej. To logiczne...
>
> Nie. Nielogicznym jest zastanawianie się nad ilością wypadków na budowie
> w kontekście dostępu do broni

To był SARKAZM.
Nareszcie zrozumiałeś, że nielogicznym jest zastanawianie się nad
ilością wypadków samochodowych w kontekście dostępu do broni.

> - ale nie ja taki kierunek dyskusji
> wymyśliłem.

Ręce opadają.

> Chciałem, byś sam do absurdalności tej logiki doszedł.

LOL :)
Cieszę się, że doszedłeś.

>>> Ale masz rację, ze to bezsensowne statystyki. Zagrożenie w wypadku
>>> broni, budowy, samochodu nie wynika z właściwości tych rzeczy,
>>> tylko sposobu ich użycia.
>> Skoro są wypadki na budowie i na drogach, to dajmy ludziom dostęp do
>> broni palnej. To logiczne...
>
> Dla mnie niekoniecznie, ale mam nadzieję, że potrafisz jakoś tę tezę
> uzasadnić.

To był SARKAZM.
https://sjp.pwn.pl/slowniki/SARKAZM.html

>> Oprócz wypadków na budowie i na drodze dołóżmy im wypadki z bronią. A
>> co im będziemy wypadków żałować...
>
> To już byłoby lepiej. Nie znalazłem niestety takiej statystyki.
> Osobiście za 37 lat na strzelnicy osobiście widziałem, albo przynajmniej
> byłem na strzelnicy gdy się wydarzyły trzy wypadki.

Może dlatego, bo jest bardzo ograniczony dostęp do broni?
Nie wpadłeś na to?

> Raz się kolega w
> stopę postrzelił (ale wcześniej trzech instruktorów mu powiedziało, ze
> zaraz się postrzeli i się postrzelił), raz facetowi w ucho rykoszet od
> popera trafił, a raz na torze strzelania dynamicznego gość się wywalił i
> we własną rękę postrzelił.

Ja pierdziu...
I to ma być argument, za zwiększeniem dostępności do broni...
Ręce opadają.

>>>>>> Nie ogarniam tego... (...)
>>>>> To widać :-)
>>>> I bardzo się z tego cieszę. Musiałbym się mocno w głowę uderzyć
>>>> żeby zrozumieć twój tok myślenia.
>>> Szkoda głowy. Spróbuj innych rozwiązań.
>> Dla twojego przypadku nie ma innego rozwiązania.
>
> Może Pitrze warto sie zastanowić nad tym, a nie powtarzać obiegowe opinie.

No to się zastanów.
Czego nie zrozumiałeś ze stwierdzenia, że zwiększony dostęp do broni
spowoduje większą ilość wypadków (i nie tylko wypadków) z bronią?

Pozdrawiam
Piotr