> Powinieneś móc. Niektóre sklepy sprzedają tylko tym, co mają
> zarejestrowaną DG. Dyskryminacja jak nic.
>
> --
> Liwiusz

Ok już wiem na czym polega problem - na tym, że nie wiecie o czym piszecie.
Oparliście swoją wiedzę na skrócie pismaka i wymyślacie jakieś dziwne
przykłady. Dyskryminacja została zdefiniowana w projekcie ustawy i właśnie,
że nie jest dyskryminacją to o czym piszesz.
Ustawa ma implementować konkretne dyrektywy, np. :

- DYREKTYWA RADY 2000/43/WE wprowadzająca w życie zasadę równego traktowania
osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne

- DYREKTYWA RADY 2004/113/WE - wprowadzająca w życie zasadę równego
traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do towarów i usług oraz
dostarczania towarów i usług



Kilka fragmentów z projektu ustawy dla rozjaśnienia sytuacji:

Art. 5. 1. Nie jest dopuszczalne dyskryminowanie z jakichkolwiek przyczyn, w

szczególności ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość,
wyznanie,

światopogląd, poglądy polityczne, niepełnosprawność, wiek, orientację
seksualną, stan

cywilny lub rodzinny.

4) dostępu i warunków korzystania z:

e) usług, w tym mieszkaniowych, rzeczy oraz nabywania praw i energii, jeżeli
są one

oferowane publicznie.

Art 7 ust 2 pkt 2 Nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania:

2) różnicowanie sytuacji osób ze względu na wiek:

a) gdy jest to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem zgodnym z

prawem,(...)

3) różnicowanie sytuacji osób fizycznych ze względu na płeć, jeżeli dostęp
do

usług, rzeczy oraz nabywania praw i energii dotyczy wyłącznie lub głównie

przedstawicieli jednej płci i jest to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione

celem zgodnym z prawem, pod warunkiem, ze środki służące realizacji tego

celu są właściwe i konieczne.

3. W odniesieniu do kryteriów innych niż wymienione w ust. 1 i 2 nie stanowi

naruszenia zasady równego traktowania różnicowanie podmiotów, jeżeli jest to

obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem

Polecam lekturę zanim znów zaczniecie bić pianę i wymyślać dziwne
przykłady:

http://www.mps.gov.pl/bip/index.php?idkat=1603

do góry

>
> No to zwijaj się stąd. Bo teraz ty dyskryminujesz tych, którzy mają inne
> zdanie.

Nie dyskryminuję w sposób opisany w projekcie, nie świadczę Ci żadnej
usługi. Poza tym przeczytajcie najpierw czym jest dyskryminacja w projekcie
ustawy to się coś rozjaśni.


>Np. takich, co na swoją imprezę chcą zaprosić tych, którzy im
> pasują, a nie dowolnego obywatela. A może organizuję ekskluzywny dancing
> dla ludzi w krawatach. I czemu nas dyskryminujesz i uważasz, że chcesz se
> wleźć w tym swoim dresie z 4 paskiem w promocji?

Ja tutaj nie widzę dyskryminacji. Dyskryminacja by była gdybym był w
krawacie a ty byś mnie nie wpuścił bo jestem na wózku inwalidzkim (a osoby
sprawne wpuszczałeś).

> BTW: Jak ostatnio bank mi odmówi zwiększenia limitu na karcie kredytowej,
> to
> zmieniłem bank, a nie leciałem do sądu, że mnie dyskryminuje.

Nic byś w sądzie nie wskórał bo tego też ustawa nie definiuje jako
dyskryminację.
G.

do góry

>
> Też tak myślę. Zacząć od likwidacji kiblów damskich. Niech normalnie do
> pisuaru łażą, żeby było równouprawnienie.
>
> --
> Tristan

Bez sensu przykład.
art. 7

3. W odniesieniu do kryteriów innych niż wymienione w ust. 1 i 2 nie stanowi

naruszenia zasady równego traktowania różnicowanie podmiotów, jeżeli jest to

obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem zgodnym z prawem, a środki do

osiągnięcia tego celu są właściwe i konieczne.

do góry

Gan pisze:
>> Powinieneś móc. Niektóre sklepy sprzedają tylko tym, co mają
>> zarejestrowaną DG. Dyskryminacja jak nic.
>>
>> --
>> Liwiusz
>
> Ok już wiem na czym polega problem - na tym, że nie wiecie o czym piszecie.
> Oparliście swoją wiedzę na skrócie pismaka i wymyślacie jakieś dziwne
> przykłady. Dyskryminacja została zdefiniowana w projekcie ustawy i właśnie,
> że nie jest dyskryminacją to o czym piszesz.
> Ustawa ma implementować konkretne dyrektywy, np. :
>
> - DYREKTYWA RADY 2000/43/WE wprowadzająca w życie zasadę równego traktowania
> osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne
>
> - DYREKTYWA RADY 2004/113/WE - wprowadzająca w życie zasadę równego
> traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do towarów i usług oraz
> dostarczania towarów i usług
>
>
>
> Kilka fragmentów z projektu ustawy dla rozjaśnienia sytuacji:
>
> Art. 5. 1. Nie jest dopuszczalne dyskryminowanie z jakichkolwiek przyczyn, w
>


I tu moglibyśmy zakończyć. Jak widać katalog przyczyn dyskryminacji
ne jest zamknięty, nie można dyskryminować z żadnego powodu.



> szczególności ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość,
> wyznanie,
>
> światopogląd, poglądy polityczne, niepełnosprawność, wiek, orientację
> seksualną, stan
>
> cywilny lub rodzinny.
>
> 4) dostępu i warunków korzystania z:
>
> e) usług, w tym mieszkaniowych, rzeczy oraz nabywania praw i energii, jeżeli
> są one
>
> oferowane publicznie.
>
> Art 7 ust 2 pkt 2 Nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania:
>
> 2) różnicowanie sytuacji osób ze względu na wiek:
>
> a) gdy jest to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem zgodnym z
>
> prawem,(...)
>
> 3) różnicowanie sytuacji osób fizycznych ze względu na płeć, jeżeli dostęp
> do
>
> usług, rzeczy oraz nabywania praw i energii dotyczy wyłącznie lub głównie
>
> przedstawicieli jednej płci i jest to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione
>
> celem zgodnym z prawem, pod warunkiem, ze środki służące realizacji tego
>
> celu są właściwe i konieczne.
>
> 3. W odniesieniu do kryteriów innych niż wymienione w ust. 1 i 2 nie stanowi
>
> naruszenia zasady równego traktowania różnicowanie podmiotów, jeżeli jest to
>
> obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem
>
> Polecam lekturę zanim znów zaczniecie bić pianę i wymyślać dziwne
> przykłady:
>
> http://www.mps.gov.pl/bip/index.php?idkat=1603



Co ciekawe, obywatele nawzajem nie mogą się dyskryminować, ale
państwo dyskryminować może, bo sobie uchwaliło, że jest to uzasadnione i
racjonalne. Na przykład różnicować wiek emerytalny itp. To nie jest
prawo, tylko lewo. Powoływanie się na nie jest tak samo racjonalne jak
powoływanie się na konstytucję CCCP przy dyskusji o wolności w
komunizmie ("panowie, to nieprawda, że w ZSRR się karze za poglądy,
przecież kosntytucja ... i tu obszerny cytat").

--
Liwiusz

do góry

KRZYZAK wrote:
> witek <w...@g...pl.invalid> napisali:
>> tak samo jak do tej pory.
>> Nie ma selekcji wejść do klubów, tylko nie wszystkim chce się sprowadzić
>> "selekcjonerów" na właściwą pozycję.
>
> Bzdura. Kluby z selekcja dzialaja legalnie i oficjalnie. To sa imprezy
> zamkniete i wchodzi sie na zaproszenie.
>
a my mówimy o klubach otwartych a nie o zamkniętych imprezach.

do góry

> I tu moglibyśmy zakończyć. Jak widać katalog przyczyn dyskryminacji
> ne jest zamknięty, nie można dyskryminować z żadnego powodu.
>

No tak ale później masz sporo wyłączeń - co do konkretnych typów
dyskryminacji, aż w końcu szerokie wyłączenie do wszystkich typów:
"W odniesieniu do kryteriów innych niż wymienione w ust. 1 i 2 nie stanowi

naruszenia zasady równego traktowania różnicowanie podmiotów, jeżeli jest to

obiektywnie i racjonalnie uzasadnione celem zgodnym z prawem, a środki do

osiągnięcia tego celu są właściwe i konieczne."

Chyba da się racjonalnie i obiektywnie uzasadnić dlaczego do lokalu mają
wchodzić tylko panowie w krawatach?

Poza tym w preambule (wiem, że nie ma mocy przepisu ale jest to niewątpliwie
wskazówka do wykładni):

"dopuszczalne jest zróżnicowanie sytuacji prawnej podmiotów, pozostające
jednak w

związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi

uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych,"


>
>
> Co ciekawe, obywatele nawzajem nie mogą się dyskryminować, ale państwo
> dyskryminować może, bo sobie uchwaliło, że jest to uzasadnione i
> racjonalne. Na przykład różnicować wiek emerytalny itp.

To jest konieczność - czysta statystyka.

>To nie jest prawo, tylko lewo. Powoływanie się na nie jest tak samo
>racjonalne jak powoływanie się na konstytucję CCCP przy dyskusji o wolności
>w komunizmie ("panowie, to nieprawda, że w ZSRR się karze za poglądy,
>przecież kosntytucja ... i tu obszerny cytat").

;-)
Ale może i racja, że powinni wskazać katalog zamknięty zachowań
dyskryminacyjnych, zawężając do tych najważniejszych.

> --
> Liwiusz

Pozdrawiam
G.

do góry

Liwiusz wrote:
>
> Albo czy wyprawiając urodziny w restauracji mam obowiązek wpuszczenia
> każdego, kto się napatoczy.
>
To zależy jak wyprawiasz.

Jeśli zarezerwowałeś dwa stoilki to nie możesz oczekiwać, że nikt inny
nie przyjdzie.

jeśli zarezerwowałeś salę, to w tym czasie sala po prostu jest zamknięta
i nikt nie może tem przyjść. W innych jak najbardziej.
Jeśli zarezerwowałeś całą knajpę, to w dniu dzisiejszym knajpa nieczynna.

do góry

Na Wiejskiej jest selekcja negatywna, a w podziemnych klubach pozytywna ;-)
JaC


-----

> Choć w tym drugim przypadku jakiś odmieniec spoza okolicy mógłby się czuć trochę
zagrożony

do góry

witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>>
>> Albo czy wyprawiając urodziny w restauracji mam obowiązek
>> wpuszczenia każdego, kto się napatoczy.
>>
> To zależy jak wyprawiasz.
>
> Jeśli zarezerwowałeś dwa stoilki to nie możesz oczekiwać, że nikt inny
> nie przyjdzie.
>
> jeśli zarezerwowałeś salę, to w tym czasie sala po prostu jest zamknięta
> i nikt nie może tem przyjść. W innych jak najbardziej.
> Jeśli zarezerwowałeś całą knajpę, to w dniu dzisiejszym knajpa nieczynna.


I czym się to różni od sytuacji, jak całą knajpę zarezerwował
właściciel i wpuszcza "po uważaniu"?

--
Liwiusz

do góry

Np. napis 'White tie' albo 'Black tie' na prywatnym zaproszeniu ;-))
JaC


-----

> Tylko się pytam, czy kiedyś prawo zabroni mi dyskryminować na gruncie prywatnym.

do góry