Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <r...@o...pl> napisał w
wiadomości news:gfvb9k$9jv$1@z-news.pwr.wroc.pl...
>
> "e-zop" <e...@o...pl> wrote
>> A kto decyduje o tym, czy jest, czy nie jest...???
>
> Decyduje sytuacja, czy spełnia znamiona art. 267 2 kk
> http://kodeks-karny.ovh.org/kodeks-karny-czesc-szcze
golna/rozdzial-XXXIII-przestepstwa-przeciwko-ochroni
e-informacji.html
>
>

Czyli moze nagrywac, kto jest do tego uprawniony...
A te uprawnienia wydaje sad , lub ustawa o sluzbach specjalnych ?

do góry

"e-zop" <e...@o...pl> wrote
> Czyli moze nagrywac, kto jest do tego uprawniony...
> A te uprawnienia wydaje sad , lub ustawa o sluzbach specjalnych ?

Też.
Ale uprawnionym do otrzymania informacji jesteś także, jak np. siedzisz z
rozmówcami przy jednym stoliku i po prostu zwyczajnie słyszysz co mówią.

do góry

On Tue, 18 Nov 2008, e-zop wrote:

> Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <r...@o...pl> napisał
>> "e-zop" <e...@o...pl> wrote
>>> A kto decyduje o tym, czy jest, czy nie jest...???
>>
>> Decyduje sytuacja, czy spełnia znamiona art. 267 2 kk
>
> Czyli moze nagrywac, kto jest do tego uprawniony...

Nie rozumiesz.
"tajne nagrywanie" jest mało ścisłym określeniem, ktoś ma pełne prawo
rozumieć w ten sposób "nagrywanie własnej rozmowy bez powiadomienia
rozmówcy" - i to NIE JEST zabronione (kto poszedł siedzieć, p. Michnik
czy p. Rywin?)
Natomiast zabroniony jest *podsłuch* - a tym samym jego rejestracja.
Czyli taki przypadek, że rozmawiający nie mają świadomości, że ten
kto rejestruje *bierze udział* w rozmowie (jak milczy, ale słowa są
przeznaczone dla jego *uszu* to OK).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 18 Nov 2008, Piotr [trzykoty] wrote:

>
> "Wojtek" <w...@o...pl> wrote
>> Jakiś pozew cywilny?
>
> Pozew cywilny to odszkodowanie dla nich za naruszenie dóbr osobistych

Czekaj, bo chyba tu mamy zapętlenie.
Identyfikacja jest możliwa tylko w środowisku, w którym są *osobami
publicznymi*, a przynajmniej tak to rozumiem, prawda?
No to... wiadomo. Czy ktoś podważa? :D

Pytanie czy nagranie ma związek z tym, czym się "publicznie" (w skali
swojego upublicznienia) parają, mówiąc obrazowo - czy to było
"służbowe" wystąpienie.

pzdr, Gotfryd

do góry

> On Tue, 18 Nov 2008, Piotr [trzykoty] wrote:
>
> >
> > "Wojtek" <w...@o...pl> wrote
> >> Jakiś pozew cywilny?
> >
> > Pozew cywilny to odszkodowanie dla nich za naruszenie dóbr osobistych
>
>  Czekaj, bo chyba tu mamy zapętlenie.
>  Identyfikacja jest możliwa tylko w środowisku, w którym są *osobami
> publicznymi*, a przynajmniej tak to rozumiem, prawda?
>  No to... wiadomo. Czy ktoś podważa? :D
>
>  Pytanie czy nagranie ma związek z tym, czym się "publicznie" (w skali
> swojego upublicznienia) parają, mówiąc obrazowo - czy to było
> "służbowe" wystąpienie.
>
> pzdr, Gotfryd

Nie mam pojęcia jak to zakwalifikować. Raczej przyszli do mnie jako oficjalni
kaznodzieje kościoła coś chyba podobnego do działalności misjonarskiej.




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0811182237360.3048@quad...
> On Tue, 18 Nov 2008, e-zop wrote:
>
>> Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <r...@o...pl> napisał
>>> "e-zop" <e...@o...pl> wrote
>>>> A kto decyduje o tym, czy jest, czy nie jest...???
>>>
>>> Decyduje sytuacja, czy spełnia znamiona art. 267 2 kk
>>
>> Czyli moze nagrywac, kto jest do tego uprawniony...
>
> Nie rozumiesz.
> "tajne nagrywanie" jest mało ścisłym określeniem, ktoś ma pełne prawo
> rozumieć w ten sposób "nagrywanie własnej rozmowy bez powiadomienia
> rozmówcy" - i to NIE JEST zabronione (kto poszedł siedzieć, p. Michnik
> czy p. Rywin?)
> Natomiast zabroniony jest *podsłuch* - a tym samym jego rejestracja.
> Czyli taki przypadek, że rozmawiający nie mają świadomości, że ten
> kto rejestruje *bierze udział* w rozmowie (jak milczy, ale słowa są
> przeznaczone dla jego *uszu* to OK).
>
> pzdr, Gotfryd
>


Przepis (cytowany) nie opisuje pierwotnej sytuacji.
----------------------------------------------------
-----
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie
jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.

-----------------------------------------------

Karze podlega, kto "w celu uzyskania informacji" nagrywa.

Nagrywanie rozmowy z inna osoba nie jest nagrywaniem w celu uzyskania
informacji, lecz w innym celu...

Nagrywanie w innych celach tez jest nielegalne, jesli osoba rozmowcy nie
jest swiadoma , ze jest nagrywana.

To ze Rywin siedzial, a Michnik nie, to zupelnie inna sprawa.

Czy wiesz na pewno, ze nagranie zostalo przyjete przez sad, jako dowod
pozyskany zgodnie z prawem ?

do góry

W wiadomości news:gfvda3$5e7$00$1@news.t-online.com e-zop
<e...@o...pl> pisze:

> Karze podlega, kto "w celu uzyskania informacji" nagrywa.
> Nagrywanie rozmowy z inna osoba nie jest nagrywaniem w celu uzyskania
> informacji, lecz w innym celu...
> Nagrywanie w innych celach tez jest nielegalne, jesli osoba rozmowcy nie
> jest swiadoma , ze jest nagrywana.
Bzdura. Rozmawiam z tobą i mam włączony dyktafon, o czym nie masz pojęcia.
Cel nieważny.
Nielegalne?
Dowód proszę.

--
Jotte

do góry

Dnia 18.11.2008 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> Pytanie czy nagranie ma związek z tym, czym się "publicznie" (w skali
> swojego upublicznienia) parają, mówiąc obrazowo - czy to było
> "służbowe" wystąpienie.

Krążysz jakby w okolicach ochrony wizerunku. Właściwie dlaczego?

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:gfvdoh$r30$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:gfvda3$5e7$00$1@news.t-online.com e-zop
> <e...@o...pl> pisze:
>
>> Karze podlega, kto "w celu uzyskania informacji" nagrywa.
>> Nagrywanie rozmowy z inna osoba nie jest nagrywaniem w celu uzyskania
>> informacji, lecz w innym celu...
>> Nagrywanie w innych celach tez jest nielegalne, jesli osoba rozmowcy nie
>> jest swiadoma , ze jest nagrywana.
> Bzdura. Rozmawiam z tobą i mam włączony dyktafon, o czym nie masz pojęcia.
> Cel nieważny.
> Nielegalne?
> Dowód proszę.
>
> --
> Jotte
>

Ja nie jestem prawnikiem, haaahaaa...
W krajach , w ktorych kultura prawna jest na wyzszym poziomie, niejawne
nagrywanie rozmow jest nielegalne.
Ty, jako Prawnik powinienes z tego wyciagnac wnioski...

Pozdrawiam
E-zop

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:gfvdoh$r30$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:gfvda3$5e7$00$1@news.t-online.com e-zop
> <e...@o...pl> pisze:
>
>> Karze podlega, kto "w celu uzyskania informacji" nagrywa.
>> Nagrywanie rozmowy z inna osoba nie jest nagrywaniem w celu uzyskania
>> informacji, lecz w innym celu...
>> Nagrywanie w innych celach tez jest nielegalne, jesli osoba rozmowcy nie
>> jest swiadoma , ze jest nagrywana.
> Bzdura. Rozmawiam z tobą i mam włączony dyktafon, o czym nie masz pojęcia.
> Cel nieważny.
> Nielegalne?
> Dowód proszę.
>
> --
> Jotte
>
Co nie zmienia faktu, że podsłuch klientów i pracowników w świetle prawa
(bez ich wiedzy) a tym samym zgody jest nielegalny.

--
===Tomy===


Twoj Kolega po fachu...heeeheee

do góry