W dniu 2010-11-11 19:28, Greg pisze:
>
> w celu przechowywania danych

Mogłem palnąć głupotę jednak z tym artykułem, bo chyba da się rozróżnić
działalność związaną z przechowywaniem danych (np. e-dyski) i serwisy
społecznościowe.

do góry

W dniu 2010-11-11 19:01, Robert Tomasik pisze:
> Nie wiem, czy nie przeceniam Cię, ale może jednak spróbuję: mógłbyś
> wskazać jakie interesy zbiorowe konsumenta narusza zapis w regulaminie,
> na podstawie któego operator serwisu społecznościowego nabywa
> ograniczone prawe do publikacji zdjęcia umieszczonego tam dobrowolnie
> przez użytkownika?

1. Pisałem o niedozwolonych klauzulach w umowie, to nie jest to samo co
naruszanie zbiorowych interesów konsumenta (to mniejszy zbiór).

2. Odniosłem się ogólnie do wypowiedzi przedmówcy, że przedsiębiorcy
robią co chcą - im więksi tym bardziej - bo... są bezkarni.
A są bezkarni bo:
a) Urzędy powołane do ochrony konsumentów pozorują tylko swoją pracę
b) Ludzie tylko potrafią narzekać
c) A jak niektórzy dadzą do sądu to sądy i tak ich wydymają - vide:
mbank, operatorzy GSM - bo cały system w Polsce jest nastawiony na
dymanie owieczek, a nie na ich ochronę.

3.Regulamin nie zawierał ograniczonych praw.
4. Mam głęboko w d.pie niewolników, którzy zaakceptowali ten regulamin
prawie sprzedając się tam razem ze swoją dusz.

> Moim zdaniem brak tego zapisu od samego początku był
> po prostu niedopatrzeniem, bo co do zasady serwis społecznościowy na tym
> polega, że rozpowszechnia między innymi fotki. Jak ten błęd naprawiali,
> to rozpętała się zupełnie nieuzasadniona burza.

To nie serwis rozpowszechnia fotki, tylko użytkownicy.
Przynajmniej nie powinien.

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-11-11 17:07, Palik pisze:
>
> Użytkownik "Greg"<o...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:ibgv0n$os6$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-11-11 15:27, Arek pisze:
>>>
>>> Dlaczego nas pytasz zamiast walić do UOKiK
>>
>> Bo myślałem, że na grupie pl.soc.prawo można podyskutować o prawnych
>> niuansach :-)
>
> Było dużo w necie na ten temat i powtarzanie się to trochę nudne... Moim
> subiektywnym odczuciem to oni złamali prawo żądając praw [bliżej niejasnych]
> do moich materiałów...pod groźbą wyrzucenia mnie na zbity pysk z NK jeśli im
> odmówię...
> Dałem sobie spokój z interpretacjami i poleciałerm to po innej linii.
> Mam wrażenie , że to nie oni mi powinni grozić, że jestem na portalu za
> który mają miliony dolców [nabijanych przez takich jak ja], a raczej to mnie
> powinni całować po d ...bo ja [i milionych podobnych nabijają im fortunę]. A
> jeśli mi grożą, to ...zamknałem konto i niech mnie całują w d....
> Uważam NK za słaby portal i wstydzę się, ze tam miałem konto. Teraz mam na
> Facebooku i masa moich znajomyych też tam przeszła. Chwalą sobie go jako
> dużo lepszy portal i w zgodnej opinii nie jest takim obciachem mieć tam
> swoje konto.
> I Facebook nie grozi swoim użytkownikom, ze jak nie da zgody na "przejęcie
> wszystkich praw" do wszystkich materiałów naszych prywatnych to konto
> zostanie zlikwidowane bezpowrotnie w najbliższych dniach...;{

Ale ten facebok jest jeszcze głupszy, szczególnie to: "Lubię to". Tak
jakby nie było sposobu innego wysławiania się. Beznadzieja.


--
animka

do góry

W dniu 2010-11-11 18:44, spp pisze:
>
> I najzabawniejsze jest to że oburzeni naszoklasowcy z satysfakcją że
> kopią nk przechodzą do facebooka a tam jeszcze mniejsza ochrona niż na
> nk. Ale są bardzo dumni ze swojej przebiegłości ... :)

Z Faceboka ktoś wykradł dane osobowe ludzi. Było o tym jakiś czas temu.
Na Naszej Klasie zapłaciłam sms-em ponad 2 zł za skórkę do zdjęcia
mojego rocznego wnuczka.
2 dni temu patrzę, a kwiatuszków przy zdjęciu nie ma. Myślałam, że mnie
szlag trafi.
Potem się okazało, że dorobkiewicze tak zrobili, żeby upiększać zdjęcia
co 2 tygodnie. Od nowa.
Jakie dziady :-(


--
animka

do góry

W dniu 2010-11-11 18:56, Robert Tomasik pisze:

> Ja na wszelki wypadek zacząłem publikować fotki na PicassaWeb. Przynajmniej
> normalniejsze warunki licencyjne.

Można jeszcze na Fotosiku.

--
animka

do góry

On 11/11/2010 12:24 PM, Greg wrote:
> W dniu 2010-11-11 19:01, witek pisze:
>>
>> w stanach mogą co najwyzej facebook w cztery
> > litery pocałować.
>
> No nie wiem... tam się wygrywa odszkodowania za poparzenie się gorącą
> kawą. Coś mi się też kołacze w pamięci jakiś pozew przeciwko władzom
> jakiegoś miasta o to, że nie uchronili jakichś osób przed uprowadzeniem
> przez UFO ;-)
>

ale to byl "wypadek".
takie sprawy prawnicy biorą za darmo za 1/3 wywalczonego odszkodowania.

na inne sprawy musialoby cie byc najpierw stac.

do góry

Użytkownik "Greg" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ibhc97$a6u$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-11 19:08, Robert Tomasik pisze:
>>
>> Ścigasz tego, kto przekazał im zdjęcie z licencją,
>
> A co z przypadkami, gdy ciężko taką osobę znaleźć? Dla przykładu jakiś
> czas temu pewna firma odzieżowa wykorzystała na koszulkach autoportret
> pewnej dziewczyny. Pozwała firmę nie wnikając skąd miała te materiały.

No i miała rację. Jak bierzesz rzecz, to musisz się upewnić, czy masz do
tego prawo. Alb poszukać innego zdjęcia.
>
>> Tylko kto z nas dając zdjęcie znajomemu określa
> > zakres licencji?
>
> Mam zboczenie do podpisywania umów z określeniem jak zdjęcia mogą zostać
> wykorzystane ;-)
>

Jesteś raczej w mniejszości.

do góry

Użytkownik "Greg" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ibhckk$bdv$1@news.onet.pl...

> Dodali dla świętego spokoju, czy jednak próbują ugrać coś więcej? A jeśli
> tak... to zgodnie z prawem, czy liczą, iż ktoś machnie ręką?

Coś więcej, bo oni zaczęli włąśnie te fotki wkładać w jakieś dziwne ramki.
To nie jest normalne udostępnianie.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:ibhdeb$qrs$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2010-11-11 19:01, Robert Tomasik pisze:
>> Nie wiem, czy nie przeceniam Cię, ale może jednak spróbuję: mógłbyś
>> wskazać jakie interesy zbiorowe konsumenta narusza zapis w regulaminie,
>> na podstawie któego operator serwisu społecznościowego nabywa
>> ograniczone prawe do publikacji zdjęcia umieszczonego tam dobrowolnie
>> przez użytkownika?
>
> 1. Pisałem o niedozwolonych klauzulach w umowie, to nie jest to samo co
> naruszanie zbiorowych interesów konsumenta (to mniejszy zbiór).

Ale UOKiK jest powołany do ochrony tych zbiorowych interesów.
>
> 2. Odniosłem się ogólnie do wypowiedzi przedmówcy, że przedsiębiorcy
> robią co chcą - im więksi tym bardziej - bo... są bezkarni.
> A są bezkarni bo:
> a) Urzędy powołane do ochrony konsumentów pozorują tylko swoją pracę

Realizują ustawy, a że ustawodawcy czasem robią wszystko, by się czasem nic
nie dało zrobić, to ...

> b) Ludzie tylko potrafią narzekać

To racja

> c) A jak niektórzy dadzą do sądu to sądy i tak ich wydymają - vide:
> mbank, operatorzy GSM - bo cały system w Polsce jest nastawiony na
> dymanie owieczek, a nie na ich ochronę.

Tyle, że czasem to czyste pieniactwo, a nie ochrona włąsnych interesów.
>
> 3.Regulamin nie zawierał ograniczonych praw.

Regulamin, to nie wszystko. W prawie cywilnym mamy do czynienia z pewnymi
domniemaniami czy tzw. zwyczajem. Jak umieszczasz zdjęcie na serwerze to
normalne jest, że mają prawo to publikować, skoro to serwer do publikacji.

> 4. Mam głęboko w d.pie niewolników, którzy zaakceptowali ten regulamin
> prawie sprzedając się tam razem ze swoją dusz.
>
> > Moim zdaniem brak tego zapisu od samego początku był
>> po prostu niedopatrzeniem, bo co do zasady serwis społecznościowy na tym
>> polega, że rozpowszechnia między innymi fotki. Jak ten błęd naprawiali,
>> to rozpętała się zupełnie nieuzasadniona burza.
>
> To nie serwis rozpowszechnia fotki, tylko użytkownicy.
> Przynajmniej nie powinien.

Już pisałem, że nie była problemem sama publikacja tych fotek, tylko ich
przerabianie i wykorzystywanie przykładowo do tych kart kredytowych z
reklamy. Moim zdaniem problem marginalny, ale ktoś tam poczuł się urażony.

do góry

Użytkownik "animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ibhgii$k1b$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-11-11 18:56, Robert Tomasik pisze:

> Można jeszcze na Fotosiku.

I pewnie w kilku innych miejscach :-)

do góry