On 11/11/2010 10:48 AM, Greg wrote:
> W dniu 2010-11-11 17:07, Palik pisze:
>>
>> Teraz mam na Facebooku i masa moich znajomyych
> > też tam przeszła.
>
> Z tego co wiem (też konta nie mam), mają podobny punkt. Różnica taka, że
> NK ma podane pola eksploatacji, a facebook traktuje temat dość ogólnie.

bo amerykanskie prawo nie zakazuje handlu danymi.
moga sobie z nimi zrobic co chca i przekazac komu chca.

do góry

W dniu 2010-11-11 18:38, witek pisze:

> to pogooglaj troche na temat facebooka to sie dowiesz, ze wszystkie
> zdjecia umieszczone na facebooku naleza do portalu i od chwili
> umieszczenia nie masz do nich zadnych praw.
> A poniewaz nie obowiązuje ich ustawa o ochornie danych osobowych to na
> twoich danych juz kupe szmalu zarobili.


I najzabawniejsze jest to że oburzeni naszoklasowcy z satysfakcją że
kopią nk przechodzą do facebooka a tam jeszcze mniejsza ochrona niż na
nk. Ale są bardzo dumni ze swojej przebiegłości ... :)

--
spp

do góry

Użytkownik "Greg" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ibgqv9$e52$1@news.onet.pl...

Rzeczona zmiana regulaminu miała miejsce gdzieś w połowie roku. Związana
była chyba z tym, że w ramach reklamy oni sobie wyswietlali takie karty
kredytowe z wizerunkiem osoby, że to niby Twoja karta. Bez sensu, bo wiele
osób jako podstawowe zdjęcie ma zdjecie dziecka czy w ogóle coś od rzeczy.
No ale to Nasza Klasa robi z siebie kretyna, więec skoro im to nie
przeszkadza? Oni zresztą mieli jakiś projekt na wykorzystanietych zdjęć do
gier. Zdaje się, ze jakiś znerwicowany użytkownik pozwał ich za naruszenie
wizerunku i chyba wygrał.

Wiele osób polikwidowało owczym pędem tam konta przy tej zmianie
regulaminu. Ja konto mam dalej. Poza fotką w karcie kredytowej nie
zaobserwowałem innych pomysłów na użycie moich zdjęć. Zresztą wkładam tam z
uwagi na limity transferu fotki ze znacznie zmniejszoną jakością, więc nie
sądze, by dało się te fotki jakoś inaczej wykorzystać. Poza tym widzę tu
problem, bo co z fotkami, które użytkownik usunął z serwera? Musieliby cały
czas monitorować to, by nie dać się złapać na naruszenie prawa poprzez
cofnięcie ich praw w ten sposób.

Co do zapisu w regulaminie o prawie do korzystania z fotografii to ten kij
ma dwa końce. Zapis jest oczywiście głupi. Ale ciężar odpowiedzialności oni
zrzucili na użytkowników, bo jest tam zapis, że umieszczający oświadcza, że
ma uprawnienia do zdjęcia. Teoretycznie ktoś umieszczając tam fotkę
powinien się zastanowić nad prawami autorskimi (rzadko jest autorem
zdjęcia, na którym jest) oraz ochroną wizerunku jeśli nie sam tam jest.
Mało kto się nad tym zastanawia jednak.

Ja na wszelki wypadek zacząłem publikować fotki na PicassaWeb. Przynajmniej
normalniejsze warunki licencyjne.

do góry

On 11/11/2010 11:44 AM, spp wrote:
>
> I najzabawniejsze jest to że oburzeni naszoklasowcy z satysfakcją że
> kopią nk przechodzą do facebooka a tam jeszcze mniejsza ochrona niż na
> nk. Ale są bardzo dumni ze swojej przebiegłości ... :)
>
dokładnie tak,
ale im masa ciemniejsza tym łatwiej się nią steruje.
w polsce jak taką ochronę mają i łatwiej w razie czego dochodzić praw w
sądzie.
w stanach mogą co najwyzej facebook w cztery litery pocałować.

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:ibgugt$66e$3@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2010-11-11 14:35, Greg pisze:
>> Kiedy nie interesuje mnie ani nasza klasa, ani to co wpisują sobie w
>> regulamin. Interesuje mnie prawo :-) Nagminne jest, że firmy wrzucają w
>> regulaminy teksty, które są zwyczajnie niezgodne z prawem. I tego
>> dotyczy moje pytanie.
>
> Bo są bezkarne.
> Dlaczego nas pytasz zamiast walić do UOKiK o niedozwolone klauzule?

Nie wiem, czy nie przeceniam Cię, ale może jednak spróbuję: mógłbyś wskazać
jakie interesy zbiorowe konsumenta narusza zapis w regulaminie, na
podstawie któego operator serwisu społecznościowego nabywa ograniczone
prawe do publikacji zdjęcia umieszczonego tam dobrowolnie przez
użytkownika? Moim zdaniem brak tego zapisu od samego początku był po prostu
niedopatrzeniem, bo co do zasady serwis społecznościowy na tym polega, że
rozpowszechnia między innymi fotki. Jak ten błęd naprawiali, to rozpętała
się zupełnie nieuzasadniona burza.

do góry

Użytkownik "Greg" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ibh6o7$nm6$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-11 17:07, Palik pisze:
>>
>> Teraz mam na Facebooku i masa moich znajomyych
> > też tam przeszła.
>
> Z tego co wiem (też konta nie mam), mają podobny punkt. Różnica taka, że
> NK ma podane pola eksploatacji, a facebook traktuje temat dość ogólnie.
>
> Już pomijając naszą klasę zastanawia mnie jak ogólnie taka sytuacja
> wygląda w polskim prawie. Powiedzmy, że jestem autorem zdjęć, które komuś
> przekazuję do domowego albumu. Za jakiś czas widzę te zdjęcia powiedzmy w
> jakimś czasopiśmie, które zorganizowało konkurs z podobnym punktem jaki
> można znaleźć na NK, tzn. użytkownik udziela niewyłącznego prawa do
> swobodnego wykorzystania materiałów. Kto tu jest winien i kto kogo
> pociąga do odpowiedzialności? Ja czasopismo, a czasopismo użytkownika? A
> może od razu ja użytkownika, bo czasopismo niewinne?


Ścigasz tego, kto przekazał im zdjęcie z licencją, któej sam nie miał.
Tylko kto z nas dając zdjęcie znajomemu określa zakres licencji?

do góry

W dniu 2010-11-11 19:08, Robert Tomasik pisze:
>
> Ścigasz tego, kto przekazał im zdjęcie z licencją,

A co z przypadkami, gdy ciężko taką osobę znaleźć? Dla przykładu jakiś
czas temu pewna firma odzieżowa wykorzystała na koszulkach autoportret
pewnej dziewczyny. Pozwała firmę nie wnikając skąd miała te materiały.

> Tylko kto z nas dając zdjęcie znajomemu określa
> zakres licencji?

Mam zboczenie do podpisywania umów z określeniem jak zdjęcia mogą zostać
wykorzystane ;-)

do góry

Użytkownik "Palik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ibh4cn$du5$...@n...dialog.net.pl...
Uważam NK za słaby portal i wstydzę się, ze tam miałem konto. Teraz mam na
Facebooku i masa moich znajomyych też tam przeszła. Chwalą sobie go jako
dużo lepszy portal i w zgodnej opinii nie jest takim obciachem mieć tam
swoje konto.

Obciach to mieć konto na portalu społecznościom.
Skoro obawiałeś się NK to FB jest już w porządku?:
http://like-a-geek.jogger.pl/2010/11/05/facebook-usu
niecie-uzytkownika-nie-kasuje-zdjec/

do góry

W dniu 2010-11-11 19:01, witek pisze:
>
> w stanach mogą co najwyzej facebook w cztery
> litery pocałować.

No nie wiem... tam się wygrywa odszkodowania za poparzenie się gorącą
kawą. Coś mi się też kołacze w pamięci jakiś pozew przeciwko władzom
jakiegoś miasta o to, że nie uchronili jakichś osób przed uprowadzeniem
przez UFO ;-)

do góry

W dniu 2010-11-11 19:01, Robert Tomasik pisze:
>
> Moim zdaniem brak tego zapisu od samego początku
> był po prostu niedopatrzeniem, bo co do zasady
> serwis społecznościowy na tym polega, że rozpowszechnia
> między innymi fotki.

No i to mnie też dziwi. Również pomyślałem, że zapis być może powstał
tylko po to, aby zapewnić normalne funkcjonowanie serwisu. Z drugiej
strony jednak był chyba zbędny. W końcu jest ustawa o świadczeniu usług
drogą elektroniczną:

http://lex.pl/bap/student/Dz.U.2002.144.1204.html

Art. 14. 1. Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto
udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania
danych przez usługobiorcę nie wie o bezprawnym charakterze danych lub
związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego
zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym
charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie
uniemożliwi dostęp do tych danych.


Dodali dla świętego spokoju, czy jednak próbują ugrać coś więcej? A
jeśli tak... to zgodnie z prawem, czy liczą, iż ktoś machnie ręką?

do góry