Czyli doszliście mniej więcej do punktu, kiedy na powieść z ITD należałoby
odpowiedzieć:

Nie prowadziłem pojazdu w oznaczonym czasie oraz nie powierzałem nikomu mojego
pojazdu (pat - brak sprawcy, obowiązek wskazania "spełniony").

Tylko w tym wypadku jest problem z tym, że na zdjęciu może jednak być właściciel.

Czy odpowiedź można legalnie skrócić do:

Nie powierzałem nikomu pojazdu do kierowania bądź używania w myśl art. 78.4 PoRD.

Jak pominąć swój ewentualny udział w zdarzeniu. Muszę się sam oskarżyć bez żadnego
dowodu na żądanie organu?

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 6 Feb 2013, witek wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Ukaraniu podlegałby (a i to nie jest oczywiste) dopiero JAKBY
>>> ktoś nie posiadający PJ sobie te klucze wziął, pojechał na
>>> drogę publiczną i tam został przyłapany.
>>> Tak czy nie?
>>
>> tak i nie.
>>
>> Bo zacytuj przepis, który to sankcjonuje.
>
> A juści:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,238,4338
9,20120101,wykroczenia-przeciwko-bezpieczenstwu-i-po
rzadkowi-w.html
>
> +++
> Art. 96.
> § 1. Właœciciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzšcy pojazd,
> który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie
> ruchu dopuszcza:
> [...]
> 2) do prowadzenia pojazdu osobę niemajšcš wymaganych uprawnień,
> ---
>
>> I dlaczego w tym przypadku zostawienie kluczy na stole uwazasz za
>> "dopuszczenie do kierowania pojazdem osobę niemającą wymaganych
>> uprawnień"
>
> NIE!!!
>
> Wyraźnie napisałem: "dopuszczenie" wymaga, aby tak się ZDARZYŁO.
>
> Wyraźnie napisałem, że samo położenie kluczyków w sytuacji
> w której nikt ich nie wziął NIE stanowi czynu "dopuszczenia",
> bo przepis nie sankcjonuje teoretycznej możliwości.
>
> Czyli NIE MOŻNA ukarać kierowcy za to, że pozostawia kluczyki
> (albo ogólnie mówiąc: pojazd) samopas.
> Ukarać go można DOPIERO jeśli ktoś nieuprawniony ten pojazd
> sobie przywłaszczy i sąd orzeknie, że właściciel nie podjął
> "odpowiednich" środków zapobiegawczych.
>
>> ale już "powierzenie pojazdu do kierowania" dwa paragrafy nizej pod
>> zostawienie kluczy na stole sie nie kwalifikuje.
>
> http://sjp.pwn.pl/slownik/2506581/powierzy%C4%87
>
> 1. Ťzlecić
> komuœ sprawowanie jakiejœ funkcji [...]
> ^^^^^
> 2. Ťoddać
> komuœ dowództwo nad czymœť
> ^^^^^
> 3. Ťwyznać coœ
> komuœ poufnieť
> ^^^^^
> 4. Ťpolecić kogoœ lub coœ
> czyjejœ opieceť
> ^^^^^^^
> 5. Ťdać coœ
> komuœ do dyspozycji lub na przechowanieť
> ^^^^^
>
> Ano dlatego.
> "Powierzenie" wymaga osoby, pozostawienie samopas w żadnym
> razie nie stanowi "powierzenia".
>
> O ile wiem, to jest jedna z podstaw ratio legis: jeśli
> w tym samym akcie prawnym prawodawca używa dwu różnych określeń,
> to z wyjątkiem przypadku kiedy jednoznacznie je "podstawia"
> w formie definicji, należy przyjąć że NA PEWNO ma na myśli
> fakt, że te określenia są ... różne właśnie.
> Ubaw jest wtedy, jak są na tyle bliskoznaczne że nie sposób
> wymyśleć przypadku w którym występuje różnica :>
>
> Niemniej jest oczywiste, że "dopuszczenie" nie oznacza "powierzenia".
>
> pzdr, Gotfryd


no wiec zostawienie kluczykow samopas na stole jest dopuszczeniem czy
nie. Jak sie pietnatoletni mlody do samochodu dorwie i go złapią to
oberwę za dopuszczenie czy nie?

do góry

Konfabulator wrote:
> Czy odpowiedź można legalnie skrócić do:
>
> Nie powierzałem nikomu pojazdu do kierowania bądź używania w myśl art. 78.4 PoRD.


mozesz.
tylko nie zapomnij wowczas wnieść w terminie sprzeciwu od wyroku
nakazowego z sądu.

do góry

Witek said: mozesz. tylko nie zapomnij wowczas wnie�� w terminie sprzeciwu od
wyroku nakazowego z sďż˝du. 

A coś bardziej konstruktywnie? Spełniam ustawowy obowiązek, ale nie oskarżam siebie,
bo nie muszę, zwłaszcza, że po kilkunastu tygodniach mogę nie pamiętać co robiłem o
17:02 na rogu jakiś ulic.

Idę tokiem rozumowania z tego artykułu:
http://radcakancelaria.pl/2010/09/nieczytelne-zdjeci
e-fotoradaru-%E2%80%93-wskazac-kierujacego/

do góry

On Wed, 6 Feb 2013, witek wrote:

> no wiec zostawienie kluczykow samopas na stole jest dopuszczeniem czy nie.

Nie.
Jeszcze nie.
Podobnie jak wzięcie do ręki tasaka jeszcze nie jest morderstwem.

> Jak sie pietnatoletni mlody do samochodu dorwie i go złapią to oberwę
> za dopuszczenie czy nie?

Tak.
Dlatego, że się dorwał :P
(a nie dlatego, że MÓGŁ się dorwać)

To Ty musisz ocenić potencjalnych "dorywających" w danym miejscu
i stosownie do potrzeb wziąć smycz lub... wróć, to nie ten
temat ;)
(ale takie właśnie kryterium - w gminach w których nie ma obowiązku
stosowania smyczy, to od Ciebie zależy czy użyjesz smyczy,
kagańca czy pancernej klatki, ma być 'wystarczająco',
kryterium "dopuszczenia" również jest ZDARZENIE a nie teoria
o możliwym zajściu)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 6 Feb 2013, Konfabulator wrote:

> Witek said: mozesz. tylko nie zapomnij wowczas wnie�� w terminie sprzeciwu od
wyroku nakazowego z sďż˝du. 
>
> A coś bardziej konstruktywnie? Spełniam ustawowy obowiązek, ale nie oskarżam
siebie, bo nie muszę,

Ale sąd ma pełne prawo do łupnięcia wyrokiem na podstawie przychylenia
się do obwinienia.
Również jeśli to obwinienie jest błędne, ale sąd o tym nie wie bo brak
jest dowodów przeciwnych.

> zwłaszcza, że po kilkunastu tygodniach mogę nie pamiętać co robiłem
> o 17:02 na rogu jakiś ulic.

Ale nie o to chodzi.
Sprawa wyłącznie formalna - wyrok nakazowy zapada nie w wyniku
"porównania racji", a w wyniku klepnięcia zarzutów oraz braku
oczywistych przeciwwskazań.
Dopiero sprzeciw skutkuje "normalną" rozprawą na której ktokolwiek
będzie Cię pytał czy masz coś ciekawego do powiedzenia.
Wcześniej nawet NIE WIESZ, że "jakiś sąd ma być"!
Niestety brak sprzeciwu skutkuje prawomocnością tego "formalizmu".

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfrydzie. Wiem doskonale jak działają wyroki nakazowe. Mam taki oprawiony w ramki
od IV RP za przejście na czerwonym świetle.

Mnie interesuje czy według Was spełniam ustawowy obowiązek, biorąc pod uwagę
wcześniejszą dyskusję, że nie każde użycie pojazdu wiąże się z jego powierzeniem,
odpowiadając na to kilku stronicowe pismo GITD jednym zdaniem, że w przedstawionym
czasie nie powierzałem nikomu pojazdu?

do góry

Konfabulator wrote:
> Witek said: mozesz. tylko nie zapomnij wowczas wnie�� w terminie sprzeciwu od
wyroku nakazowego z s�du.
>
> A coś bardziej konstruktywnie? Spełniam ustawowy obowiązek, ale nie oskarżam
siebie, bo nie muszę, zwłaszcza, że po kilkunastu tygodniach mogę nie pamiętać co
robiłem o 17:02 na rogu jakiś ulic.
>
> Idę tokiem rozumowania z tego artykułu:
> http://radcakancelaria.pl/2010/09/nieczytelne-zdjeci
e-fotoradaru-%E2%80%93-wskazac-kierujacego/
>


bo skoro nikomu nie urzyczałeś to domyślnie ty prowadziłeś i taki
wniosek pójdzie do sądu, a sąd go przyklepie. Po 7 dniach zostanie ci
tylko opcja zapłacić lub czekać aż sobie sami wezmą (duużo więcej).

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Jak sie pietnatoletni mlody do samochodu dorwie i go złapią to oberwę
>> za dopuszczenie czy nie?
>
> Tak.
> Dlatego, że się dorwał :P

jak on sie dorwał to znaczy, że ja dopuściłem (pasywnie)


no wiec jak ktoś jechał moim samochodem, bo kluczyki leżały na stole, to
znaczy, ze wyrazilem tym zgodę na uzyczenie samochodu i moim obowiązkiem
jest tak to zorganizować, zebym wiedział kto sobie te kluczyki wziął.

Pomiajam przypadek dwóch i więcej właścicieli.

do góry

W dniu 2013-02-06 23:14, Robert Tomasik pisze:

> (...)


Ciekawa ta Wasza dyskusja, jednak mocno akademicka.

Proponuję skupić się na bardziej praktycznym aspekcie, na przykład: jak
zmusić ITD, żeby jednak przysłała zdjęcie.

Przysyłają pismo bez zdjęcia. Czy mam szansę podeprzeć się czymś, żeby w
odpowiedzi im napisać "przyślijcie zdjęcie, to ja odpowiem na pytania z
>ankiety<"?

--
MN

do góry