eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoMandat od ITD bez zdjeciaRe: Mandat od ITD bez zdjecia
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!news.interia.pl!not-for-mail
    From: witek <w...@i...pl.invalid>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Mandat od ITD bez zdjecia
    Date: Wed, 06 Feb 2013 16:38:10 -0600
    Organization: INTERIA.PL S.A.
    Lines: 87
    Message-ID: <keum0i$osg$1@usenet.news.interia.pl>
    References: <510e6020$0$26699$65785112@news.neostrada.pl>
    <keluue$2pa$1@usenet.news.interia.pl> <510e856e$1@news.home.net.pl>
    <kem3u9$2pa$2@usenet.news.interia.pl>
    <510e9591$0$1231$65785112@news.neostrada.pl>
    <kembj4$ben$1@node1.news.atman.pl>
    <510eb80a$0$26697$65785112@news.neostrada.pl>
    <kemigi$idp$1@node1.news.atman.pl> <kemmp5$co9$1@usenet.news.interia.pl>
    <kemv5c$ql0$1@mx1.internetia.pl>
    <510f021a$0$1298$65785112@news.neostrada.pl>
    <ken25n$co9$6@usenet.news.interia.pl> <ken3qm$ri1$2@node2.news.atman.pl>
    <ken4kc$co9$8@usenet.news.interia.pl> <keo95t$tgr$3@node2.news.atman.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1302041418480.2944@quad>
    <510fd338$0$1212$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1302051017440.2148@quad>
    <51113aa8$0$26709$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1302061113310.3504@quad>
    <ketovk$5v5$1@usenet.news.interia.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1302062222590.3004@quad>
    NNTP-Posting-Host: 71-81-82-187.dhcp.stls.mo.charter.com
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: usenet.news.interia.pl 1360190291 25488 71.81.82.187 (6 Feb 2013 22:38:11
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...interia.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 6 Feb 2013 22:38:11 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:20.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/20.0a2
    In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1302062222590.3004@quad>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:714849
    [ ukryj nagłówki ]

    Gotfryd Smolik news wrote:
    > On Wed, 6 Feb 2013, witek wrote:
    >
    >> Gotfryd Smolik news wrote:
    >>> Ukaraniu podlegałby (a i to nie jest oczywiste) dopiero JAKBY
    >>> ktoś nie posiadający PJ sobie te klucze wziął, pojechał na
    >>> drogę publiczną i tam został przyłapany.
    >>> Tak czy nie?
    >>
    >> tak i nie.
    >>
    >> Bo zacytuj przepis, który to sankcjonuje.
    >
    > A juści:
    > http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,238,4338
    9,20120101,wykroczenia-przeciwko-bezpieczenstwu-i-po
    rzadkowi-w.html
    >
    > +++
    > Art. 96.
    > § 1. Właœciciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzšcy pojazd,
    > który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie
    > ruchu dopuszcza:
    > [...]
    > 2) do prowadzenia pojazdu osobę niemajšcš wymaganych uprawnień,
    > ---
    >
    >> I dlaczego w tym przypadku zostawienie kluczy na stole uwazasz za
    >> "dopuszczenie do kierowania pojazdem osobę niemającą wymaganych
    >> uprawnień"
    >
    > NIE!!!
    >
    > Wyraźnie napisałem: "dopuszczenie" wymaga, aby tak się ZDARZYŁO.
    >
    > Wyraźnie napisałem, że samo położenie kluczyków w sytuacji
    > w której nikt ich nie wziął NIE stanowi czynu "dopuszczenia",
    > bo przepis nie sankcjonuje teoretycznej możliwości.
    >
    > Czyli NIE MOŻNA ukarać kierowcy za to, że pozostawia kluczyki
    > (albo ogólnie mówiąc: pojazd) samopas.
    > Ukarać go można DOPIERO jeśli ktoś nieuprawniony ten pojazd
    > sobie przywłaszczy i sąd orzeknie, że właściciel nie podjął
    > "odpowiednich" środków zapobiegawczych.
    >
    >> ale już "powierzenie pojazdu do kierowania" dwa paragrafy nizej pod
    >> zostawienie kluczy na stole sie nie kwalifikuje.
    >
    > http://sjp.pwn.pl/slownik/2506581/powierzy%C4%87
    >
    > 1. Ťzlecić
    > komuœ sprawowanie jakiejœ funkcji [...]
    > ^^^^^
    > 2. Ťoddać
    > komuœ dowództwo nad czymœť
    > ^^^^^
    > 3. Ťwyznać coœ
    > komuœ poufnieť
    > ^^^^^
    > 4. Ťpolecić kogoœ lub coœ
    > czyjejœ opieceť
    > ^^^^^^^
    > 5. Ťdać coœ
    > komuœ do dyspozycji lub na przechowanieť
    > ^^^^^
    >
    > Ano dlatego.
    > "Powierzenie" wymaga osoby, pozostawienie samopas w żadnym
    > razie nie stanowi "powierzenia".
    >
    > O ile wiem, to jest jedna z podstaw ratio legis: jeśli
    > w tym samym akcie prawnym prawodawca używa dwu różnych określeń,
    > to z wyjątkiem przypadku kiedy jednoznacznie je "podstawia"
    > w formie definicji, należy przyjąć że NA PEWNO ma na myśli
    > fakt, że te określenia są ... różne właśnie.
    > Ubaw jest wtedy, jak są na tyle bliskoznaczne że nie sposób
    > wymyśleć przypadku w którym występuje różnica :>
    >
    > Niemniej jest oczywiste, że "dopuszczenie" nie oznacza "powierzenia".
    >
    > pzdr, Gotfryd


    no wiec zostawienie kluczykow samopas na stole jest dopuszczeniem czy
    nie. Jak sie pietnatoletni mlody do samochodu dorwie i go złapią to
    oberwę za dopuszczenie czy nie?



Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1