On 1 Cze, 19:41, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> m...@g...com pisze:
>
> > Mam nadzieję że wszystko jasne.
>
> Powiedz mi jeszcze co według ciebie trzeba zrobić?
>
> --
> @2008 Johnson
> "Jest coraz gorzej..."

Zakładam, że:
- ponieważ w księdze wieczystej wpisana jest hipoteka z 1932 r., więc
nieruchomość wciąż ma starą księgę, założoną przed 1947 r.,
- ponieważ autor wątku odzdzieczył kamienicę, więć prawdopodobnie
jeszcze nie złożył wniosku o wpis swojego prawa własności w dziale II
księgi wieczystej.

Zatem powinien złożyć wniosek o wpis prawa własności, przypominając
przy okazji (żeby sąd o tym nie zapomniał) w treści wniosku, że w
dziale IV jest wpisana stara hipoteka, której wartość jest mniejsza
niż 30 groszy.

Sąd w tej sytuacji założy nową księgę wieczystą, zamknie starą, wpisze
w dziale II wnioskodawcę jako właściciela, pominie starą hipotekę.

do góry

m...@g...com pisze:

[ciach ...]

Nie wydaje mi się, by tak było.
Ale nie jestem też pewny że nie :)
Pozostaje nam tylko poczekać co zrobił sąd, gdy autor zastosuje się do
tej rady.
Mógłby nam jeszcze tu napisać jak poszło. Zawsze można sie nauczyć
czegoś nowego, co kiedyś może sie przydac.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

On 1 Cze, 20:02, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> m...@g...com pisze:
>
> [ciach ...]
>
> Nie wydaje mi się, by tak było.
> Ale nie jestem też pewny że nie :)
> Pozostaje nam tylko poczekać co zrobił sąd, gdy autor zastosuje się do
> tej rady.
> Mógłby nam jeszcze tu napisać jak poszło. Zawsze można sie nauczyć
> czegoś nowego, co kiedyś może sie przydac.
>
> --
> @2008 Johnson
> "Jest coraz gorzej..."

A co przemawiałoby przeciwko zastosowaniu przepisu z 1986 r. ?

do góry

m...@g...com pisze:

>
> A co przemawiałoby przeciwko zastosowaniu przepisu z 1986 r. ?

Jak znam życie jest już księga wieczysta "nowa" i autor jest już wpisany
jako właściciel.
Bo przeciwko zastosowaniu przepisów oczywiście nie ma przeszkód.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

On 1 Cze, 20:39, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> m...@g...com pisze:
>
>
>
> > A co przemawiałoby przeciwko zastosowaniu przepisu z 1986 r. ?
>
> Jak znam życie jest już księga wieczysta "nowa" i autor jest już wpisany
> jako właściciel.
> Bo przeciwko zastosowaniu przepisów oczywiście nie ma przeszkód.
>
> --
> @2008 Johnson
> "Jest coraz gorzej..."

Wówczas, albo:
- mamy do czynienia z elektroniczną księgą; wówczas stosujemy art. 18
ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o przenoszeniu treści księgi
wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie
informatycznym:
Art. 18. 1. Sprostowania błędów powstałych podczas migracji ksiąg
wieczystych dokonuje sąd z urzędu lub na wniosek zainteresowanego w
postępowaniu nieprocesowym. Czynności sądu mogą wykonywać referendarze
sądowi.
2. Uzasadnienie postanowienia w przedmiocie sprostowania, o którym
mowa w ust. 1, sporządza się w razie jego zaskarżenia. Na
postanowienie sądu przysługuje zażalenie.
3. Postępowanie w przedmiocie sprostowania błędów jest wolne od opłat
sądowych.

- mamy do czynienia z nową księgą papierową, wówczas stosujemy art.
626(13) par. 2 k.p.c.:

Art. 62613. § 1. Sąd z urzędu dokona wpisu ostrzeżenia, jeżeli
dostrzeże niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej
z rzeczywistym stanem prawnym. W razie stwierdzenia, że dla tej samej
nieruchomości albo dla tego samego ograniczonego prawa rzeczowego
prowadzi się dwie lub więcej ksiąg wieczystych, ujawniających odmienny
stan prawny, wpisu ostrzeżenia dokonuje się we wszystkich księgach
wieczystych założonych dla tej nieruchomości.
§ 2. Sprostowania usterek wpisu, które nie mogą wywołać niezgodności
treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, dokonuje się z
urzędu.

do góry

m...@g...com pisze:

[ciach ...]

Zadziwiasz mnie :)


--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

>> Czy wniosek, który skieruję do sądu może brzmieć tak:
>> ----------------------------------------------------
--------------
>> Wnoszę o złożenie do depozytu sądowego kwoty 0,01 zł (słownie: jeden
>> grosz) w celu spłacenia hipoteki kaucyjnej w wysokości 3000 zł,
>> wpisanej w roku 1932 na rzecz ....... Jawna Spółka Handlowa,
>> ustanowionej na nieruchomości znajdującej się w .........., działka
>> nr......., Księga wieczysta nr ......, której jestem właścicielem.
>> ----------------------------------------------------
-----------------
>
> Na pewno nie tak. Musisz uzasadnić że nie znasz wierzyciela i takie tam.
> Myślę że naprawdę powinien iść do prawnika.
> Nie ryzykujesz 1 gr. Sama opłata sądowa to 100 zł + 500-1000 zł na
> ogłoszenia które są obligatoryjne, gdy brak wierzyciela.

Wydaje mi się, że ta sprawa jest na tyle prosta, że bezcelowe jest
udawanie się z nią do prawnika.

Mam takie doświadczenia z prawnikiem do którego udałem się z inną
sprawą: nic więcej mi nie powiedział/doradził ponad to co wyszukałem w
internecie.

Pozdrawiam,
Rex

do góry

> - ponieważ autor wątku odzdzieczył kamienicę, więć prawdopodobnie
> jeszcze nie złożył wniosku o wpis swojego prawa własności w dziale II
> księgi wieczystej.

Niezupełnie. Taki wniosek został złożony w 2002 roku. Dla uproszczenia
sprawy napisałem, że jestem właścicielem kamienicy. W rzeczywistości do
niedawna byłem jej współwłaścicielem - miałem w niej 50 % udziałów,
drugie 50 % miał kuzyn. Od kwietnia b.r. każdy z nas posiada
wyodrębnione 3 lokale - była w sądzie sprawa o zniesienie współwłasności
i wyodrębnienie lokali.

> Zatem powinien złożyć wniosek o wpis prawa własności, przypominając
> przy okazji (żeby sąd o tym nie zapomniał) w treści wniosku, że w
> dziale IV jest wpisana stara hipoteka, której wartość jest mniejsza
> niż 30 groszy.
>
> Sąd w tej sytuacji założy nową księgę wieczystą, zamknie starą, wpisze
> w dziale II wnioskodawcę jako właściciela, pominie starą hipotekę.

Niestety, gdy w 2002 roku został złożony wniosek o wpis prawa własności,
sąd nie założył nowej hipoteki. Być może było to wynikiem zaniedbania ze
strony adwokata, który prowadził sprawę spadkową.

Pozdrawiam,
Rex

do góry

>> To że w księdze wieczystej jest wpis którego nie powinno być, bo
>> zgodnie z przepisem w 1950 roku powinien być wykreślony i tak nie
>> pozwala na swobodne wykreślenie czegokolwiek z kw. Sąd nie może tego
>> wykreślić na skutek pisma właściciela, choćby nie wiem jak dobrze
>> było to pismo uzasadnione.
>
> Moze wykreslic. Z urzedu. I tak robi, przynajmniej w Krakowie.
> Jesli zalozenie ksiegi dla takiej nieruchomosci wiazaloby sie z
> odlaczeniem czesci nieruchomosci to po prostu hipoteki takiej nie
> przenosi sie.

Od kwietnia b.r. jestem właścicielem 3 lokali wchodzących w skład
nieruchomości (wcześniej dla uproszczenia sprawy o tym nie napisałem -
szerzej o tym napisałem w poprzednim poście). Zamierzam złożyć wnioski o
założenie księgi wieczystej dla każdego z wyodrębnionych lokali.

Kierowniczka Wydziału Ksiąg Wieczystych powiedziała mi, że jeśli
hipoteka nie zostanie wyczyszczona, to w księgach wieczystych założonych
dla wyodrębnionych lokali będzie zapis, że są one obciążone hipoteką.
Wynika stąd, że taką hipotekę jednak przenosi się.

Pozdrawiam,
Rex

do góry

Johnson pisze:
> m...@g...com pisze:
>
>>
>> A co przemawiałoby przeciwko zastosowaniu przepisu z 1986 r. ?
>
> Jak znam życie jest już księga wieczysta "nowa" i autor jest już wpisany
> jako właściciel.

Księga jest stara i jestem w niej wpisany jako współwłaściciel. Więcej
na ten temat napisałem w jednym z poprzednich postów.

Pozdrawiam,
Rex

do góry