Użytkownik "Grzegorz" <n...@y...com> napisał w wiadomości
news:u6lob0tiicrok505s80m7vbsjvcarf4kcd@4ax.com...

> I dobrze robi bo często są one idiotyczne. Większość ludzi uważa że skoro
coś JEST to
> znaczy że tak musi być. To bardzo krótkowzroczne i bezrefleksyjne.

czyli nie powinno być podatku od nieruchomości?

> ---->Wiesz z postulatem to ja sie mogę zgodzić. Ale mnie interesują
konkretne
> ---->rozwiązania, a nie wypowiedzi, że to jest złe, że wszyscy to
złodzieje, że
> ---->trzeba upraszczać procedury itd - zalatuje tutaj leperyzmem.
>
> To jest właśnie bardzo konkretne rozwiązanie -- prosto i tanio.

Konkretne rozwiązania to bedzie jak razem z kolega wymyślicie konkretne
przepisy.

> Likwidacja ZUSU, KRUSU itp.

to kto Ci bedzie płacił świadczenia, jak nie bedziesz już pracował??

> Fundusze Unijne -- bezsensowne ruchy pieniędzy. Na składkę jakoś się
znajdzie ale jak
> trzeba było remontować drogi to nie było. Głupota.

Jak narazie to pieniądze z funduszu, o którym mówiłem już dawno były
przekazywane na modernizację takich rzeczy jak nasza ewidencja gruntów i
budynków, modernizacje dzięki którym poprawia się zaszłości sprzed wielu
lat.

Adam

do góry

Tue, 1 Jun 2004 12:18:56 +0200, w <8...@4...net>,
Sebol <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał(-a):

> > Nie ma powodu by stosowac nowomowe.:)
> > To nie bedzie cena rynkowa tylko cena rzeczoznawcy.
> > Rzeczoznawac ustala swoja cene, a rynek
> > ustala swoja.
>
> Rzeczoznawa ustala wartosc rynkową.

To już samo w sobie jest sprzecznością :).

Najwyżej może ustalić wartość przybliżoną...

do góry

Użytkownik "Radosław Popławski" <r...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:rdnob0d2ct0t0k1k9301pr2cev50n2id2q@4ax.com...
Tue, 1 Jun 2004 12:18:56 +0200, w
<8...@4...net>,
Sebol <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał(-a):

> > Nie ma powodu by stosowac nowomowe.:)
> > To nie bedzie cena rynkowa tylko cena rzeczoznawcy.
> > Rzeczoznawac ustala swoja cene, a rynek
> > ustala swoja.
>
> Rzeczoznawa ustala wartosc rynkową.

To już samo w sobie jest sprzecznością :).

Najwyżej może ustalić wartość przybliżoną...

do góry

Użytkownik "Adam" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:c9hlec$7ge$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Oczywiście, że ma znaczenie. Mylisz podstawowe pojęcia utożsamiajac jedno
z
> drugim.
>

W tym przypadku nie ma roznicy.
Ale bede uzywal pojecie wartosci zamiast ceny,
jesli Cie to razi.

>
> I to właśnie sie uwględnia przy wycenach. Widziałeś kiedyś operat
> szacunkowy?
>

Na szczescie nie. :)
A co to ma do rzeczy?

> > Podaje konkretne rozwiazanie jak byc powinno:
> > 1. system podatkowy oparty WYLACZNIE na poglownym (podatek prosty,
> > tani, sprawiedliwy, prosty w wykrywaniu
> > zaleglosci podatkowych)
>
> "Tani" to mi sie zawsze podoba. To są oczywiście ogólniki, które umie
> wypowiadać każdy. Konkretne miałem na myśli, konkretną ustawę, przepis,
> który by to tak idealnie regulował. Jesteś w stanie coś takie stworzyć, to
> jest dla mnie konkretne rozwiązanie.
>

Owszem. jednak takiej ustawy nie napisze Ci wciagu
5 minut.
Ale zeby od czegos zaczac:

Konstytucja powinna zawierac zapis:
1. W Rzeczpospolitej Polskiej istnieje jedna forma podatku: podatek
poglowny.
2. Podatek poglowny pobierany jest od kazdego obywatela
w wieku 18-65 lat (rzecz do dyskusji)
3. Podatek wynosi stala, jednakowa kwote dla kazdego obywatela
4. Podatek placi sie raz w miesiacu, do 15-go
5. Od podatku zwolnione sa:
a. osoby uposledzone umyslowo
b. osoby niezdolne do pracy
(ten punkt wymaga dyskusji)
6. Rzad nie moze podnosic podatku ani wprowadzac innych form
opodatkowania
7. Ustawodawca nie moze podnosic podatku ani wprowadzac innych form
opodatkowania
8. Maksymalna wysokosc miesieczengo podatku wynosi X zlotych
Rzad, sejm moze ustalac kwote podatku miedzy 0 a X w skali
miesiaca.
9. Za zaleglosci podatkowe nalizcane sa odsetki karne w wysokosci
Y (byc moze ustawa nizszego rzedu powinna to precyzowac)
10.Do sciagania podatku oraz zaleglosci podatkowych
upowazniony jest Rzad RP.


Tak by to wygladalo. Oczywiscie to projekt projektu.
Musialby jeszcze byc przetestowany, przedyskutowany.
(przy krytyce tej propozycji uwzglednij, ze
pisalem to wciagu 5-10 minut)

Ale zauwaz - cala ustawa podatkowa zawarta by byla
w 1 artykule Konstytucji RP. Prosta czytelna.
bez PITow, CITow, VATOW i innych diabelstw.


>
> > 4. obnizamy koszty panstwa (wskutek p.2 i p.3) oraz koszt
> > funkcjonowania przedsiebiorstw (wynika to z p. 1)
>
> Tak jak obniżali koszty funkcjonowania hipermarketów zachodnich koncernów,
> które wykończyły polskie male sklepiki???
>

To inny temat.

> > Nie bedzie tez musial sie bac
> > zadnego urzednika, ze mu cos wyceni, dowali domiar itp
>
> To nie urzędnik wycenia.

Ale urzednik wydaje decyzje zaplaty.

>
> > Nie bedzie tez musial placic lapowek za odpowiednia wycene,
> > odwolanie itp
>
> Obrażasz rzeczoznawców zupelnie bezpodstawnie. rzeczoznawcą nie może byc
> osoba karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za przestępstwa
> gospodarcze itd.
>


Nikogo nie obrazam.
Stwierdzam tylko fakt, ze obecne rozwiazania
sprzyjaja zachowaniom korupcyjnym.
A chodzi o to by takie rozwiazania
eliminowac lub przynajmniej minimalizowac.



--
Pozdrawiam
WOJSAL

do góry

Użytkownik "Radosław Popławski" <r...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:rdnob0d2ct0t0k1k9301pr2cev50n2id2q@4ax.com...
Tue, 1 Jun 2004 12:18:56 +0200, w
<8...@4...net>,
Sebol <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał(-a):

>> Rzeczoznawa ustala wartosc rynkową.

>To już samo w sobie jest sprzecznością :).

>Najwyżej może ustalić wartość przybliżoną...

Mylisz pojęcia tak jak inni w tym wątku (poza Sebolem).

Art. 151. 1. Wartość rynkową nieruchomości stanowi jej przewidywana cena,
możliwa do uzyskania na rynku, ustalona z uwzględnieniem cen transakcyjnych
uzyskanych przy spełnieniu następujących warunków:

1) strony umowy były od siebie niezależne, nie działały
w sytuacji przymusowej oraz miały stanowczy zamiar zawarcia umowy,

2) upłynął czas niezbędny do wyeksponowania
nieruchomości na rynku i do wynegocjowania warunków umowy.


Adam

do góry

Użytkownik "Sebol" <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał w wiadomości
news:8wemqa505fii.se0f9ac8isvn.dlg@40tude.net...
>
>
>
> to nie tak - chyba sobie nie wyobrazasz ze 4000 rzeczoznawcow ma wycenic
> kilkaset tysiecy nieruchomosci? Bedzie przerowadzana wycena masowa ktora w
> ogole opiera sie na innych zasadach.
>

Czyli bedzie ustalal wartosc nie widzac przedmiotu
wycenianego? Bardzo interesujace. I bedzie to
jeszcze "wartosc rynkowa"? Bardzo ciekawe. ;)
Czy rzeczoznawca koniecznie musi byc
bioenergoterapeuta, jasnowidzem? ;);)


Nie wiem co w takiej sytuacji moze zrobic
rzeczoznawca. Wiem ze moze sobie jakas
liczbe wyznaczyc w oparciu kupe tabel,
formulek i 3 komputery. Ale to naprawde
nie bedzie mialo nic wspolnego ani z wartoscia
wycenianej, a nieogladanej, nieruchomoscia.
A tym bardziej wartoscia rynkowa (bo te
ustala rynek a nie rzeczoznawca).

Za komuny (a moze pozniej?) byly, tzw. "urzedowe
ceny rynkowe". To przyklad na to, ze ludzie
uzywaja pojec (tu: cena rynkowa) nie
znajac ich sensu, nie rozumiejac co to jest
rynek, i jak rynek ksztaltuje ceny



--
Pozdrawiam
WOJSAL

do góry

Użytkownik "WOJSAL" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c9hn4t$bno$1@inews.gazeta.pl...

> W tym przypadku nie ma roznicy.
> Ale bede uzywal pojecie wartosci zamiast ceny,
> jesli Cie to razi.

Nie o to chodzi czy razi czy nie. Chodzi żebyś wiedział jaka jest różnica
między jednym a drugim

> > I to właśnie sie uwględnia przy wycenach. Widziałeś kiedyś operat
> > szacunkowy?
> >
>
> Na szczescie nie. :)
> A co to ma do rzeczy?

A to że gdybyś widział, i choć troche wiedział jak się taki operat sporządza
to w życiu byś nie napisał tak - cytuje Twój post:
>I nie ma tam miejsca na pole manewru? Jest tam wyliczone
>ile wynosi "wartosc rynkowa" danej nieruchomosci?
>Przeciez kazda nieruchomosc jest inna, ma inny stopien
>zuzycia (nie myslic z wiekiem nieruchomosci).

> Tak by to wygladalo. Oczywiscie to projekt projektu.
> Musialby jeszcze byc przetestowany, przedyskutowany.

Mam nadzieje, że testy nie będą w naszym kraju.

> Ale zauwaz - cala ustawa podatkowa zawarta by byla
> w 1 artykule Konstytucji RP. Prosta czytelna.

Konstytucja to nie miejsca dla takich regulacji.

> > Obrażasz rzeczoznawców zupelnie bezpodstawnie. rzeczoznawcą nie może byc
> > osoba karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za
przestępstwa
> > gospodarcze itd.
> >
>
>
> Nikogo nie obrazam.
> Stwierdzam tylko fakt, ze obecne rozwiazania
> sprzyjaja zachowaniom korupcyjnym.
> A chodzi o to by takie rozwiazania
> eliminowac lub przynajmniej minimalizowac.

Oczywiście w środowisku rzeczoznawców zdarzają się różne przekręty, ale jest
to zjawisko bardzo bardzo marginalne. Było by bardzo dobrze gdyby taka była
ich częstotliwość występowania w innych dziedzinach.

Adam

do góry

Użytkownik "Adam" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:c9hndp$f6e$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Mylisz pojęcia tak jak inni w tym wątku (poza Sebolem).
>
> Art. 151. 1. Wartość rynkową nieruchomości stanowi jej przewidywana cena,
> możliwa do uzyskania na rynku, ustalona z uwzględnieniem cen
transakcyjnych
> uzyskanych przy spełnieniu następujących warunków:

Nie zmienia to faktu, ze ustawodawca
znowu napisal bzdure. To nie jest wartosc rynkowa.
To jest wartosc ustalana sztucznie, przez
jakiegos urzednika - a nie przez popyt i podaz.



A swoja szosa stoi jak byk: wartosc rynkowa ... to cena

Co mnie akurat nie dziwi, bo w sytuacji
gdy mamy jeden przedmiot to jego cena
jest jednoczesnie wartoscia.


No i jakie sa te "kolosalne" roznice
miedzy cena a wartoscia w tym przypadku? ;)



--
Pozdrawiam
WOJSAL

do góry

Użytkownik "WOJSAL" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c9ho44$gpp$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Art. 151. 1. Wartość rynkową nieruchomości stanowi jej przewidywana
cena,
> > możliwa do uzyskania na rynku, ustalona z uwzględnieniem cen
> transakcyjnych
> > uzyskanych przy spełnieniu następujących warunków:
>
> Nie zmienia to faktu, ze ustawodawca
> znowu napisal bzdure. To nie jest wartosc rynkowa.

Przykro mi, że nie jestes w stanie zrozumieć różnicy pomiędzy słowami
wartość i cena.

> To jest wartosc ustalana sztucznie, przez
> jakiegos urzednika - a nie przez popyt i podaz.

Kolejny raz nie przez urzędnika tylko rzeczoznawce. i nie sztucznie tylko z
rynku kierowanym właśnie popytem i podażą. przeczytaj jeszcze raz to co
wykasowałeś z tego artykułu oraz
rozp. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości [...]
§ 3. Określanie wartości rynkowej nieruchomości poprzedza się analizą rynku
nieruchomości, w szczególności w zakresie uzyskiwanych cen, stawek czynszów
oraz warunków zawarcia transakcji.


> A swoja szosa stoi jak byk: wartosc rynkowa ... to cena


Pomijasz słowa które mają istotne znaczenie dla zrozumienia sensu tego
artykułu.

> Co mnie akurat nie dziwi, bo w sytuacji
> gdy mamy jeden przedmiot to jego cena
> jest jednoczesnie wartoscia.
> No i jakie sa te "kolosalne" roznice
> miedzy cena a wartoscia w tym przypadku? ;)

Naprawdę nie rozumiesz różnicy między tymi pojęciami.

Adam

do góry

Tue, 1 Jun 2004 11:57:30 +0200,
"Adam" <n...@n...pl> napisał(a):



<ciach>

---->> I dlatego teraz jest sprawiedliwie. Każdy podatek powinno płacić się w
---->> takiej samej wysokości -- niezależnie od osiąganych dochodów. Czy to
---->> katastralny czy dochodowy.
---->
---->> I na tym polega socjalizm właśnie - Twoje słowa, bo inne tutaj nie pasują
---->Bo to jest oczywista niesprawiedliwość, żeby każdy placił tak samo.
---->

Jesteś przesycony socjalizmem i masz skrzywione poczucie sprawiedliwości. Nie wiem
czy to jest uleczalne...

Zastanów się chwilę: dla ciebie sprawiedliwie jest zabrać więcej komuś kto ma więcej.
Jedynym powodem jest fakt że MA WIĘCEJ. Wszystko jedno że korzysta w takim samym
stopniu z tego ,,czegoś'' (nieruchomość, grunt, policja, straż) jak ten biedniejszy.
System progowy idzie jeszcze dalej -- nie tylko nieszczęśnik ma oddać kwotowo więcej
pieniędzy (tak by było przy liniowym podatku) ale też ma od każdej zarobionej od
pewnego momentu złotówki zapłacić procentowo wyższy podatek co jest skrajną
NIESPRAWIEDLIWOŚCIĄ.

A teraz przykład z życia codziennego odnośnie podatków ogólnie:
załóżmy że w bloku instalują internet. Ale żywe idee socjalizmu zapanowały w sieci i
admin żądą innej opłaty od tego co zarabia 100 zł i od tego zo zarabia 1000 zł. Bo
wprawdzie łącze to samo ale zauważy że np.: komputery (czytaj budynki) inne. Ten
bogatszy ma lepszy więc zapłaci za internet 200 zł a ten biedniejszy zapłaci 10 zł.

Według ciebie i idei socjalizmu to jest sprawiedliwe, a według mnie NIE.

Przykład drugi, tym razem pozytywny. Otóż istnieją w Polsce sprawiedliwe przepisy
dotyczące finansów. Są to mandaty.
Zauważ że jeśli zatrzymasz się BMW na zakazie zapłacisz tyle samo co w przypadku
zatrzymania się maluchem. To jest sprawiedliwe, ale według ciebie i socjalizmu nie.
Przecież ten biedak z 20 letniego malucha powinien zapłacić mniej !

---->> Jak będzie katastalny będzie tak, że ten kto ma więcej
---->> ---->(nieruchomość o większej wartość) płaci więcej.
---->> ---->
---->>
---->> I na tym polega socjalizm właśnie. Ukarać trzeba tych co coś mają.
---->> Żeby ich zniechęcić. Zabrać bogatym i ,,dać biednym''. To jest po
---->> prostu chore.
---->
---->Podatek to kara?? Czy to jest sprawiedliwe, żeby ten kto ma dom za
---->1000.000zł płacił tyle samo co ten który mieszka w rozwalającym się budynku,
---->którego domem nawet nie można nazwać?

Obecnie podatek ma posmak kary bo nikt nie lubi oddawać komuś innemu pieniędzy
zwłaszcza w przypadku ich nieustannego marnotrawienia (chyba że ty lubisz ? to podam
mój numer rachunku... pamiętaj o zapłaceniu podatku od darowizny !).

Ma posmak kary a już na pewno zniechęca do zarabiania i stymuluje do ukrywania
dochodów bo próbując doszukać się racjonalnej odpowiedzi na pytanie: dlaczego mam
zapłacić więcej podatku od Kowalskiego można dojść tylko do jednego wniosku: bo
więcej zarobiłem. Każda złotówka podatku ponad podatek Kowalskiego staje się więc
karą.


Mała dygresja:

innym powodem wprowadzenia równego podatku dla wszystkich jest pozostawienie
bogatszym większej ilości pieniędzy. Dlaczego? Dlatego że:

-- właściciel otworzy firmę (stworzy miejsca pracy),
-- kupi coś drogiego (zwiększy popyt krajowy),
-- pojedzie na wakacje (zwiększy komuś dochody z turystyki)

a państwo wyda na uposażenia dla debili zasiadających na wiejskiej oraz na pensje dla
armii urzędników (tak jest policja, wojsko i sądy które trzeba finansować, ale na to
wystarczyłaby malutka część budżetu).

Oczywiście idee socjalizmu brzmią pięknie: państwo wyda na walkę z bezrobociem!
Tak ?
Bzdura ! Na co ? Na więcej urzędników w Urzędach Pracy ? A może zacznie fabryki
otwierać i zatrudniać bezrobotnych ? Zwiększy zasiłki dla bezrobotnych ? Doprawdy
głupota takiego posunięcia jest porażająca.

Koniec dygresji.



Tak, to jest sprawiedliwe bo ten za 1000 000 zł tak samo korzysta z urzędów, policji,
straży, chodników jak ten z rozwalającego się domu.
To nie jest wina bogatszego że biedny jest biedny, w związku z tym nie można go za to
karać. Albo inaczej: zakładając nawet że podatek nie jest odczuwany jako kara -- nie
ma żadnego racjonalnego powodu dla którego bogatszy miałby płacić więcej. Podatki
mają jedynie pokryć potrzeby małej sprawnej administracji, potrzeb policji i wojska .

Powiny być więc dla każdego równe. Są wtedy w 100 % przewidywalne i ściągalne.

Taka sytuacja oczywiście przekłada się
---->bardzo prosto na sytuację finansową. Ten kto ma dom za 1mln zł to stać go
---->żeby w takim mieszkać czyli stać go płacić podatki, a ten drugi widocznie
---->jest biedny i nie stać go na taki, więc będzie płacił mniej - to jest
---->sprawiedliwe.

Świetnie, a bogatszy powinien płacić taki sam podatek jak ten biedniejszy.
Za dom zapłacił 1000 000 ale podatek jako danina powinien być ten sam. Teraz jest w
miarę sprawiedliwie bo cena za metry jest porównywalna -- a powinna być taka sama.
Za dom 100 metrów i ten pierwszy i ten drugi powinien zapłacić tyle samo.

Chodzi o to żeby mieć właściwy punkt widzenia. Socjalizm mówi -- zabrać bogatemu, dać
biedniejszemu i znajduje swoje odzwierciedlenie w wielu dziedzinach życia
gospodarczego, o zgrozo zwłaszcza w UE. Tymczasem powinno się podejść do problemu
inaczej: pozostawić jak najwięcej pieniędzy ich właścicielowi aby biedniejszy mógł
się wzbogacić i też sobie taki dom za 1 000 000 zł kupić.
Gwarantuję ci że z zasiłku nigdy go nie będzie stać.


Podatek katastralny to czysty socjalizm.
Precz z socjalizmem !

:)



--
Grzegorz

do góry